Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-44358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44358/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андронова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-44358/2014, (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению Андронова Дмитрия Михайловича (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А, кв. 301)

к Ермакову Виктору Станиславовичу (400117, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д 42, кв. 44)

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Андронов Дмитрий Михайлович (далее - истец) с исковыми требованиями к Ермакову Виктору Станиславовичу (далее - ответчик), уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию директора ООО «Стандарт» Андронова Дмитрия Михайловича сведений, изложенных в заявлении Ермакова Виктора Станиславовича от 05.08.2014 года, адресованном в прокуратуру Иловлинского района Волгоградской области.

Решением от 31 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44358/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказан как распространения сведений, так и тот факт, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 Ермаков В.С. обратился в прокуратуру Иловлинского района Волгоградской области с заявлением, в котором содержалась просьба провести расследование и дать правовую оценку действиям Андронова Д.М., являющегося в настоящее время директором ООО «Стандарт».

В заявлении содержатся указанные в исковом заявлении фрагменты.

Полагая, что упомянутые фрагменты не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Аналогичные положения содержатся в статьях 2, 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" именно органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 2), а также разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ответчика в органы прокуратуры не может подорвать деловую репутацию истца, поскольку государственный орган не является участником гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при обращении в компетентный орган ответчиком преследовались намерения доводить изложенные в заявлениях оспариваемые фразы и выражения до сведения неопределенного круга лиц, либо общественности, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловой репутации истца.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, считает, что использованные ответчиком в письменных обращениях в прокуратуру оспариваемые словосочетания являются порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истцом не представлено достаточных доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце, которые он расценивает как порочащие деловую репутацию и несоответствующие действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные и правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-44358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                                      С.А. Жаткина