Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А12-10732/08-С12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-10732/08-С12

11 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   11 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от истца - Тарнаруцкий Д.Ю. от доверенности от 20.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прозелит-строй», г. Волгоград;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу № А12-10732/08-с12, судья Рожков С. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прозелит-строй», г. Волгоград;

о расторжении договора № 26/102-П от 15.05.2007г. и взыскании  1 104 000 предоплаты и 57 032,39 рублей процентов,                                         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» (далее ООО ТДН   «Строймеханизация») обратилось  в  Арбитражный  суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прозелит-строй» (далее ООО «Прозелит-строй») о расторжении договора строительства от 15.05.2007 г. № 26/102-П подземной автостоянки и административного здания по ул. Двинской, 15 в микрорайоне 102 Центрального района г. Волгограда и  взыскании денежных средств 1 104 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 032 руб. 39 коп.

До начала рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о расторжении договора от 15.05.2007 г. № 26/102-П.

Кроме того, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и, основываясь на незаключенности договора от 15.05.2007 г. № 26/102-П просил взыскать с ответчика 1 104 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также истец увеличил период взыскания и размер процентов, в соответствии с чем, просил взыскать их в сумме 152604,8 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года постановлено: взыскать с ООО «Прозелит-строй» в пользу ООО «ТДН «Строймеханизация» 1 104 000   руб. неосновательного обогащения, 151 316,99 руб. процентов и 17 285,59 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. В части расторжения договора от 15.05.2007 г. № 26/102-П производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением первой инстанции, ООО «Прозелит-строй»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ТДН «Строймеханизация» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО ТДН   «Строймеханизация» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Прозелит-строй»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора инвестирования строительства подземной автостоянки и административного здания по ул. Двинская, 15, микрорайон 102 Центрального района г. Волгограда от 15.05.2007 г. № 26/102-П ответчик (застройщик) обязался в срок ориентировочно во 2 полугодии 2007 г. предоставить истцу два парковочных места № 61 и № 62 в строящемся им объекте - подземной автостоянке для парковки легковых автомобилей, расположенной по адресу: ул. Двинская, 15, микрорайон 102 Центрального района г. Волгограда, а истец (инвестор) инвестировать строительство путем перечисления суммы 1 104 000 руб. в день подписания договора.

Исполняя свои обязательства по договору, истец платежным поручением от 16.05.2007 года № 175 перечислил ответчику предоплату в сумме 1 104 000 руб., однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, парковочные места в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец первоначально требовал расторжения договора и взыскания с ответчика предоплаты в сумме 1 104 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 032,39 руб.

По мнению истца, с ответчика следует взыскать в его пользу 1 104 000 руб. неосновательного обогащения и 152 604,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаключенность договора № 26/102-П от 15.05.2007г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 ФЗ РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижение иного полезного результата.

Обязательным условием отнесение деятельности   к   инвестиционной   является   наличие   инвестиционного   проекта,   в   котором отражены обоснование экономической целесообразности,  объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, а также   описание   практических   действий   по   осуществлению   инвестиций   (бизнес-план) и определение срока окупаемости инвестиционного проекта.  

Отношения, связанные с привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у частников долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»    (п. 1 ст. 1 Закона).        

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, несмотря на наличие в договоре терминов «Инвестор» и «инвестирование», его нельзя отнести к договору, отношения сторон которого регулируются ФЗ РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Об  этом   свидетельствует  отсутствие  у   истца  инвестиционного   проекта,  проектной документации, бизнес плана, т.е. документов подтверждающих осуществление практических действий  в  целях   получения   прибыли   и   (или)  достижения   иного   полезного  эффекта реализации объекта недвижимости.

При вынесении решения суд правоме6рно руководствовался ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

В нарушение статьи 17 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. договор от 15.05.2007 г. № 26/102-П не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося объекта недвижимости, в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.      Таким образом,  договор    от  15.05.2007  г. № 26/102-П является незаключенным, а, следовательно, не порождает для сторон его  подписавших каких-либо юридических прав и обязанностей.

        Согласно   части   1   статье   1102   Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,   которое  без  установленных  законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого  лица, обязано возвратить    последнему    неосновательно    приобретенное    или    сбереженное имущество.

На основании статьи  128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к имуществу.

Помимо предоплаты, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период пользования этими средствами по день фактической уплаты суммы этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять в размере учетной ставки ЦБ РФ 10,75 %, за период с 18.05.2007 г. по 20.08.2008 г. в сумме 151316,99 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу № А12-10732/08-С12 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

                                                                                                                     Ф. И. Тимаев