Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-46451/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46451/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2015 года по делу № А12-46451/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402019695,                           ИНН 3435001319),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж»,                     г. Волгоград, (ОГРН 1103444006676, ИНН 3444181467),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Урываев Алексей Васильевич, г Калач-на-Дону Волгоградской области,

об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.05.2015 №№ 81032-81034, отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору на выполнение подрядных работ от 8 июля 2011 года № 134, а именно: устранить неисправности системы обеспечения гарантированным питанием электроприемников I категории, а также взыскать в возмещение судебных расходов  4000 руб. по оплате государственной пошлины. 

    Определением от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-46451/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель без образования юридического лица Урываев Алексей Васильевич.

     Решением от 13 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46451/2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика безвозмездно устранить неисправности системы обеспечения гарантированным питанием электроприемников I категории по договору на выполнение подрядных работ от 8 июля 2011 года № 134, а также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 4000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.   

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт технической готовности электромонтажных работ от 11 октября 2011 года свидетельствует, что электромонтажные работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, истцом нарушен порядок эксплуатации объекта, вина подрядчика в возникновении дефектов отсутствует, что подтверждается экспертным заключением № 146-10/14Э,  заказчик принял работы, в связи с чем, риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы перешел к заказчику, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, судом нарушен принцип состязательности сторон - не принята во внимание позиция ответчика, причина возникновения недостатков работ не установлена.

     Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. акт технической готовности электромонтажных работ от 11 октября 2011 года является подтверждением качественно выполненных работ, однако согласно экспертному заключению от 20 октября 2014 года № 146-10/14Э  выявлены несоответствия и нарушения правил подключения электроустановок, в связи с чем, позиция ответчика о ненадлежащей эксплуатации системы истцом не может быть принята во внимание, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам.

    Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 8 июля 2011 года № 134, согласно разделу 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

     Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, сдача-приемка выполненных работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, гарантийные сроки – в разделе 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9, .юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 10 договора.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на выполнение подрядных работ от 8 июля 2011 года № 134, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

    Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец в процессе эксплуатации объекта в гарантийные сроки выявил недостатки выполненных работ, а именно: система обеспечения гарантированным питанием электроприемников I категории вышла из строя, и обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы системы обеспечения гарантированным питанием электроприемников I категории и устранения недостатков, выявленных в гарантийные сроки.

    Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2537/2014 ответчика (подрядчика) обязали организовать проведение экспертизы системы обеспечения гарантированным питанием электроприемников I категории, оплатить расходы на ее проведение, а также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 4000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Суд первой инстанции правомерно решил, что для установления причинной связи между действиями (работами по созданию системы) подрядчика и обнаруженными недостатками необходимо проведение экспертизы уполномоченными организациями. Решение вступило в законную силу.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

      Экспертным заключением от 28 октября 2014 года  № 146-10/14Э выявлены недостатки выполненных работ, а именно: при осмотре и проверке электротехнического состояния контроллера Tristar МРРТ 60 была выявлена неисправность диодных мостов, а именно пробой диода. Причина неисправности: скачок напряжения в результате присоединения минусового контакта батарей к клемме «Battery «-» контроллера при замкнутой цепи электроснабжения АКБ, что является нарушением правил подключения контролера заряда. Длительное нахождение АКБ в разряженном состоянии является недопустимым условием их эксплуатации, что приводит к необратимой сульфатации пластин, их разрушению и выходу из строя АКБ. Кроме того, по причине неверного выбора алгоритма заряда АКБ произошло их вздутие. Требуется зарядить аккумуляторы. В случае низкого тока заряда аккумуляторы заменить. В результате превышения максимально допустимой нагрузки на инвертор, составляющей 6 кВт, цепи управления инвертора вышли из строя.

     Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.    

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими