Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А57-16395/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16395/10

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговского Николая Васильевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года,

по делу №А57-16395/2010, судья Безруков П.М.,

по заявлению Луговского Николая Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу №А57-16395/2010, и приостановлении исполнительного производства №790/12/33/64,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» (ИНН 6432006064, ОГРН 1086432001061),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Саратовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, (Саратовская область, п. Дубки, Новобурасский районный) отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, (Саратовская область, р.п. Новые Бурасы),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» (ИНН 6432006064, ОГРН 1086432001061),

к Луговскому Николаю Васильевичу (г. Саратов),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя Луговского Н.В. – Писаревой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.03.2015,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2011,  в пользу ООО «Проф-Сервис» с Луговского Н.В. взысканы задолженность по договорам подряда № 1, 2, 3 в размере 4 704 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 719 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требований ООО «Проф-Сервис» к Луговскому Н.В. о взыскании 110 000 руб. и 3500 руб. стоимости проведенных досудебных экспертиз отказано; в доход федерального бюджета с Луговского Н.В. взыскана государственная пошлина в сумме 48 561,10 руб.

26.02.2015 Луговской Н.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011, вынесенного по делу №А57-16395/2010, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства №790/12/33/64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 удовлетворено ходатайство Луговского Н.В. об уточнении заявления, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011, вынесенное по делу №А57-16395/2010 о взыскании задолженности по договорам подряда №1 от 21.09.2009, №2 и №3 от 07.11.2009, процентов и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2015 в удовлетворении ходатайства Луговского Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано, производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу №А57-16395/2010 прекращено; в удовлетворении заявления Луговского Н.В. о приостановлении исполнительного производства №790/12/33/64, возбужденного Саратовским РОСП о взыскании с Луговского Н.В. денежных средств в сумме 5 122 219 руб. отказано.

Луговской Н.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Луговского Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Прекращая производство по рассмотрению заявления Луговского Н.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск пресекательного шестимесячного срока. 

Из материалов дела следует, что Луговской Н.В. просил пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по настоящему делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Луговской Н.В. сослался на определение практики применения правовой нормы относительно добросовестности и разумности действий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 и постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В предыдущей редакции указанной нормы указывалось на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае определения или изменения практики применения правовой нормы в постановлении Пленума ВАС РФ и постановлении Президиума ВАС РФ.

Пунктом 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Далее в пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

То есть, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в течение трех месяцев со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных норм заявление о пересмотре судебного акта именно в связи с определением или изменением судебной практики на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не может быть принято арбитражным судом к рассмотрению по истечению шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данное положение позволяет сохранить баланс интересов между правами лица, желающего инициировать пересмотр судебного акта для защиты собственных интересов, и правовой определенностью вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае отсутствие пресекательного срока позволило бы пересматривать судебные акты в связи с определением или изменением судебной практики в неопределенном временном периоде, что недопустимо.

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011), прошло более трех лет, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку восстановление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ возможно в случае пропуска по уважительным причинам трехмесячного срока со дня опубликования размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако в любом случае обращение в арбитражный суд с подобным заявлением возможно лишь до истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано выше пересмотр вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ возможен, если для этого нет других препятствий, таких как, например, пропуск шестимесячного срока.

В этом случае не имеют значения как дата получения заявителем информации о принятии соответствующего постановления ВАС РФ, с которым он связывает наступление новых обстоятельств, так и иные мотивы пропуска процессуального трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что применительно к основаниям, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, обращение в арбитражный суд с заявлением возможно в пределах трехмесячного срока со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 (на которое ссылается Луговской Н.В.) на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем принятие данного судебного акта не означает возможность пересмотра всех судебных актов, принятых арбитражными суда ранее по схожим обстоятельствам. Необходимым условием обращения в суд в подобном случае является вступление в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не позднее шести месяцев до обращения.

Доводы апелляционной