Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-29539/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29539/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Петрова Ивана Сергеевича (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343517191431, ОГРН 307343504400043),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-29539/2014, судья Самсонов В.А.,

о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (ОГРН 1123460003193, ИНН 3445125000) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 275 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Тартынских Кирилла Леонидовича,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (далее – ООО «ТД МеталлСтройКомплект», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петрову Ивану Сергеевичу (далее – ИП Петров И.С.) о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 275  руб., связанных с участием в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С ИП Петрова И.С. в пользу ООО «ТД МеталлСтройКомплект» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 275 руб.

ИП Петров И.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Петров И.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «ТД МеталлСтройКомплект» в его пользу провозной платы в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476,76 руб., а также судебных расходов.

ООО «ТД МеталлСтройКомплект» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был заявлен встречный иск о взыскании с ИП Петрова И.С. в пользу ООО «ТД МеталлСтройКомпект» ущерба, причинённый грузу при перевозке, в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 исковые требования ИП Петрова И.С. удовлетворены частично, одновременно, встречный иск ООО «ТД МеталлСтройКомплект» удовлетворен в полном объеме.

С учетом зачета, проведенного судом, окончательно с ООО «ТД МеталлСтройКомплект» в пользу ИП Петрова И.С. взыскано 28 545 руб. 11 коп. Решение вступило в законную силу.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ООО «ТД МеталлСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ИП Петрова И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 275 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 13.08.2014 между ООО «Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры» (Консультант) и ООО «ТД МеталлСтройКомплект»  (Клиент) заключен договор № 09-08/2014 о предоставлении юридических услуг (далее - договор), согласно которому Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

подготовка необходимых документов и консультирование Клиента по стратегическим и тактическим вопросам, связанным с разрешением спора по исковому заявлению  от ИП Петрова И.С. о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, а также составление и направление в отношении ИП Петрова И.С. встречного иска о взыскании суммы возмещения ущерба по договору-заявке перевозки грузов, заключенному между Клиентом и ИП Петровым И.С.

Юридическое сопровождение и представление интересов Клиента в суде первой инстанции по вышеуказанному спору.

Пунктом 4. Договора предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, Клиент уплачивает Консультанту 40 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора при оказании отдельных видов юридических услуг, оказываемых на основании дополнительного соглашения (договора), предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, оплата услуг Консультанта производится согласно заключенному дополнительному соглашению (договору).

09.09.2014 между ООО «Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры» (Консультант) и ООО «ТД МеталлСтройКомплект»  (Клиент) заключено дополнительное соглашение № 09-08-02/2014 к договору о предоставлении юридических услуг № 09-08/2014 от 13.08.2014, которым определили

Изложить п. 1.1 Договора в следующей редакции:

Подготовка необходимых процессуальных документов и консультирование Клиента по стратегическим и тактическим вопросам, связанным с разрешением спора по исковому заявлению от ИП Петрова Ивана Сергеевича о взыскании задолженности по договору-заявке перевозки грузов, а также Юридическое сопровождение и представление интересов Клиента в суде первой инстанции по вышеуказанному спору.

Подготовка необходимых процессуальных документов и консультирование Клиента по стратегическим и тактическим вопросам касаемых составления и направления в отношении ИП Петрова И.С. встречного иска о взыскании суммы возмещения ущерба по договору-заявке перевозки грузов, заключённому между Клиентом и ИП Петровым И.С, а также юридическое сопровождение и представление интересов Клиента в суде первой инстанции по вышеуказанному спору.

Изложить п.4.1 Договора в следующей редакции: За оказание услуг, предусмотренных: п. 1.1. настоящего Договора, Клиент уплачивает Консультанту 40 000 ( сорок тысяч ) рублей, из них:

плата за услуги предусмотренные пунктом 1.1.1. Договора составляет 10000 (десять тысяч) рублей;

плата за услуги предусмотренные пунктом 1.1.2. Договора плата составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Факт оказания услуг по договору услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается актом № 000248 от 03.12.2014.

Оплата  заявителем  оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 13.08.2014.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя