Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-7099/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7099/2015

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения города Волжского» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля  2015 года по делу № А12-7099/2015, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 АПК РФ, судья И.С. Ламтюгин,

по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волжский промышленно-технологический техникум», г. Волжский Волгоградской области

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения города Волжского», г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 65 070 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волжский промышленно - технологический техникум» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения города Волжского» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 154 руб. 67 коп., пени за период с 01.01.2015 по 20.02.2015 в размере 916 руб. 13 коп. в связи с не оплатой оказанных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования по государственному контракту № 6-ОБ от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения города Волжского» в пользу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волжский промышленно - технологический техникум» взыскана задолженность в сумме 64 154 руб. 67 коп., пени за период с 01.01.2015 по 20.02.2015 в размере 916 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2603 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., а всего 68673 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр занятости населения города Волжского» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в пользу истца государственной пошлины в размере 2603 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взыскание с казенного учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. противоречит подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Основанием для обращения государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волжский промышленно - технологический техникум» в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Цена иска сложилась из суммы задолженности за оказанные услуги в сумме 64 154 руб. 67 коп. и суммы пени в размере 916 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр занятости населения города Волжского» (заказчик) и государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волжский промышленно - технологический техникум» (исполнитель) заключили государственный контракт № 6-ОБ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» в количестве 15 человек, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» на общую сумму 87 483 руб. 67 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами.

В нарушении раздела 5 контракта, ответчик оплату оказанных услуг до 31.12.2014 полностью не произвел и долг перед истцом составил 64 154 руб. 67 коп.

Ввиду просрочки оплаты, на основании пункта 8.1 контракта истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2015 по 20.02.2015 в размере 916 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что взыскание с казенного учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2603 руб. противоречит подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой казённые учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанная позиция государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Волжского» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, в связи с удовлетворением иска в полном объёме обоснованно взыскал с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения города Волжского» в пользу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волжский промышленно - технологический техникум» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части