Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n nА12-9020/07-С25. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-9020/07-с25

21 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца – Лукаш И.С. по доверенности №2 от 01.12.2007,

от ответчика – Гончаров С.Н. по доверенности №194 от 26.12.2007,

от третьего лица – не явился, извещен п/у №99392,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»,г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  25 сентября - 2  октября  2007 года по делу № А12-9020/07-с25,  принятое  судьей  Моториной Е.В.,

 по иску муниципального унитарного предприятия «Рынок оптово-розничной торговли»

(далее - МУП «Рынок оптово-розничной торговли»), г.Волгоград

 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ООО «Тамерлан»), г.Волгоград

третье лицо:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда), г. Волгоград

о взыскании  96 914 руб. 70 коп., об освобождении занимаемого нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2007 - 2 октября 2007 года  по делу №А12-9020/07-с25 в части взыскания арендной платы в размере 96 914 руб.70 коп. производство прекращено, в части освобождения помещения, исковые требования удовлетворены, решено выселить ООО «Тамерлан» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9/1, в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб., возвращена МУП «Рынок оптово-розничной торговли»  из Федерального бюджета  Российской Федерации уплаченная госпошлина в размере 3 407 руб. 44 коп.

 Не согласившись  с принятым судебным актом,  ООО «Тамерлан» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября - 2 октября 2007 года по делу №А12-9020/07-с25, поскольку судебный акт принят в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной  жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму истца за №182 от 28.04.2007, которое свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), а дана оценка письму №181 от 23.04.2007, которое в адрес ответчика не поступало.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Рынок оптово-розничной торговли» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Тамерлан» о взыскании   96 914 руб.70 коп. задолженности по арендной плате, признании окончившим срок действия договора на аренду помещения, об  обязании освободить помещение.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил выселить ООО «Тамерлан» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9/1, в связи с окончанием срока действия договора на аренду помещения от 02.06.2005. От взыскания задолженности по арендной плате в сумме 96 914 руб. 70 коп. истец отказался, что засвидетельствовано в протоколе  предварительного судебного заседания от 03.07.2007.

Отказ от части иска судом первой инстанции принят.

Определением от 03.07.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Рынок оптово-розничной торговли» (арендодатель) и ООО «Тамерлан» (арендатор) был заключен договор от 02.06.2005 на аренду помещения (здания, сооружения) нежилого муниципального фонда (далее - Договор).

Согласно условиям Договора истец предоставил ответчику в аренду изолированное нежилое помещение, площадью 1100 кв.м., находящееся в здании рынка по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9/1.

Арендодатель владеет указанным имуществом на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Рынок оптово-розничной торговли» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №142Д от 10.03.2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании акта приема-передачи от 02.06.2005 арендодатель 02 июня 2005 года произвел прием–передачу нежилого помещения муниципального здания рынка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, 9/1 арендатору, во временное пользование для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное пользование и владение.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, срок действия договора установлен сторонами со 02 июня 2005 года  по 31 мая 2006 года. Дополнительным соглашением №2 от 28.05.2006 стороны продлили действие Договора до 30 мая 2007 года.

Согласно пункту 2.2.12 Договора арендатор обязан освободить нежилое помещение в пятидневный срок с момента истечения срока договора.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а также уплатить арендную плату за весь период пользования помещением.

Письмом от 23 апреля 2007 года №181 МУП «Рынок оптово-розничной торговли» предупредил ООО «Тамерлан» о необходимости в установленный договором срок освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи, в связи с окончанием срока действия договора от 02.06.2005 на аренду помещения (здания, сооружения) нежилого муниципального фонда.

Доводы ответчика о том, что данное письмо не было им получено, не принял ни суд первой инстанции и не принимает арбитражный апелляционный суд, поскольку данное письмо было направлено истцом по юридическому адресу, указанному в тексте договора. Конверт был возвращен истцу с отметкой почты об истечении срока хранения данного письма.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05 г. №221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под

расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем, а поэтому ссылку ответчика на пункты 33, 34 Правил суд находит не состоятельными.

           Факт направления МУП «Рынок оптово-розничной торговли» письма №181 от 23.04.2007 в адрес ООО «Тамерлан» ценным письмом с уведомлением подтверждается имеющимися в материалах дела копией почтовой квитанции №94740 от 26.04.2007, а также копией описи вложения в ценное письмо (л.д.18, 19, т.1).

            Кроме того, в адрес ответчика истец повторно письмом №182 от 28.04.2007  известил ООО «Тамерлан» о расторжении МУП «Рынок оптово-розничной торговли» с 30 мая 2007 года договора от 02.06.2005 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, 9/1, и необходимости в срок до 30 мая 2007 года передать его по акту приема-передачи МУП «Рынок оптово-розничной торговли».

Факт получения данного письма ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления с отметкой о получении 07.05.2007 письма представителем ООО «Тамерлан» (л.д.22, т.1).

           Доводы ответчика о том, что письмом от 28.04.2007 за № 306ю им соблюдены требования пункта 2.2.9. Договора, относительно обязанности арендатора сообщить арендодателю  за месяц до истечения срока Договора аренды о своих намерениях по продлению Договора аренды на новый срок, в связи с чем, договор был продлен на срок до 30 мая 2008 года, суд находит несостоятельными, поскольку данным пунктом не предусмотрена обязанность арендодателя заключать договор аренды на новый срок.

Ответчик в судебное заседание представил дополнение к апелляционной жалобе от 16 января 2008 года за №4ю, в котором  указывает о том, что письмо №181 от 23.04.2007 подписано не директором МУП «Рынок оптово-розничной торговли» А.В. Лактюшиным, а исполняющим обязанности директора Л.Л. Иванковой, в связи с чем данное письмо подписано неуполномоченным  лицом, а поэтому договор аренды продлен на неопределенный срок.

Однако указанный довод является несостоятельным, поскольку в установленный срок истцом направлялись два письма (л.д.17-22,т.1), подписанные компетентными лицами, одно исполняющим обязанности директора, а второе (л.д.20,т.1) – директором МУП «Рынок оптово-розничной торговли».

В судебном заседании  представителем ответчика заявлено ходатайство от 16.01.2008 №5ю об обязании истца представить документы, подтверждающие полномочия исполняющего директора Иванковой Л.Л. и сделать запрос в Управление почтовой связи по Волгоградской области о причине истечения срока хранения почтового отправления -письма №181 от 23.04.2007, отправленного в адрес ООО «Тамерлан».

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано.   

Разрешая вопрос о судебных расходах, судом правомерно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истца от части требований.

 С учетом изложенных обстоятельств и доказательств,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшего судебного акта. При принятии решения  суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 сентября – 02 октября 2007 года по делу №А12-9020/07-с25 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статей 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            Председательствующий                                                                   А.Н.Бирченко

            Судьи                                                                                                 С.А.Жаткина

                                                                                                                        Ф.И.Тимаев