Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А06-1040/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А06-1040/2007-17

20 ноября   2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2007года.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страховой компания «Инвестиции и финансы», Астраханский филиал, г.Астрахань,

к Открытому акционерному обществу САК  «Энергогарант» - Астраханский филиал «Астраханьэнергогарант», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2007 года

по делу №  А 06-1040/2007-17, принятое судьей Рыбниковым А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества САК  «Энергогарант» - Астраханский филиал «Астраханьэнергогарант», г.Астрахань,

к Страховой компания «Инвестиции и финансы», Астраханский филиал, г.Астрахань,

третьи лица: Кокоришвилли И.К., Нанян Р.М., Афян Г.В., ООО «Элемент Лизинг»,

о взыскании 98 080 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество САК  «Энергогарант» - Астраханский филиал «Астраханьэнергогарант» (далее ОАО САК «Энергогарант»), г.Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания (далее ЗАО СК) «Инвестиции и финансы» о взыскании 90 080 рублей, из которых 88 080 рублей – сумма страхового возмещения, полученного страхователем, 2 000 рублей  - стоимость оценки ущерба, причинённого автомобилю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокоришвилли И.К., Нанян Р.М., Афян Г.В., ООО «Элемент Лизинг».

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 13 сентября 2007года исковые требования ОАО САК  «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 080 рублей удовлетворены. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оценки ущерба, причинённого автомобилю, отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «Инвестиции и финансы» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установив принадлежность автомашины «Нисан Алмера», что повлекло за собой принятие незаконного решения.

ОАО САК  «Энергогарант» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес законное и обоснованное решение.

 Третьи лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2006 года между ОАО САК  «Энергогарант» и Наняном Р.М. заключён договор страхования автотранспортных средств № АТ-52-2006 (АвтоКАСКО) в отношении автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак Х 282 ВТ 30.

Нанян Р.М. доверил право распоряжаться данным транспортным средством Афяну Г.В.

07.09.2006 года водитель Кокоришвилли И.К., управляя автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М 101 АХ 30, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях и повредил автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х 282 ВТ 30.

Согласно отчёту № А-06-1150 от 09.10.2006 года по определению размера компенсации за восстановление повреждённого в результате ДТП автомобиля величина компенсации за восстановление повреждённого в результате ДТП автотранспортного средства Нисан Альмера по состоянию на 12 сентября 2006 года составляет 88 080 рублей.

В соответствии с  договором страхования автотранспортных средств № АТ-52-2006 (АвтоКАСКО) от 10 июля 2006 года ОАО САК  «Энергогарант» Афяну Г.В. было выплачено страховое возмещение в размере 88 080 рублей на основании заявления Наняна Р.М. о выплате страхового возмещения Афяну Г.В., а также доверенности от 22.11.2006 года, выданной Наняном Р.М. на имя Афяна Г.В. Согласно указанной доверенности Нанян Р.М. уполномачивает Афяна Г.В. представлять его интересы в ГИБДД и в страховой компании «Энергогарант» г.Астрахани по вопросу получения страхового возмещения по договору страхования № АТ-52-2006.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М 101 АХ 30, застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» согласно страховому полису ААА № 0275998818.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Податель жалобы - ЗАО СК «Инвестиции и финансы», и  ОАО САК  «Энергогарант» представили в суд апелляционной инстанции заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Поскольку в данном споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии занял исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения страховщик  - ОАО САК  «Энергогарант», последний получил право требования возмещения ущерба. Судом первой инстанции отношения сторон правильно рассмотрены исходя из норм, регулирующих ответственность вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда (Кокоришвилли И.К.) застрахована в силу обязательности её страхования, ОАО САК  «Энергогарант» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО СК «Инвестиции и финансы» на основании закона.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что страхователем имущества может быть не только собственник имущества, поскольку страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю в связи с наличием связывающих их правоотношений по поводу договора страхования и при наступлении оговорённых в таком договоре условий.

   Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2007 года по делу №  А 06-1040/2007-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страховой компания «Инвестиции и финансы», Астраханский филиал - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                    С.А. Жаткина

Судьи

                                    А.Н. Бирченко

                                    В.А. Камерилова