Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-1387/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1387/2015

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (Волгоградская область, Алексеевский район, Станица Алексеевская, ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199), 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-1387/2015, судья Архипова С.Н.,

о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Новый город» (г. Волгоград, ИНН 3442106175, ОГРН 1093459005090) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» в сумме 6 232 973,32 руб. и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» Коробкова В.Л. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Новый город» (далее – ООО «ПСК «Новый город»,  заявитель) с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С»  (далее – ООО  «Газстрой-С», должник), ввести процедуру наблюдения, включить требования ООО «ПСК «Новый город» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, утвердить временным управляющим ООО  «Газстрой-С» Шеврину Марину Сергеевну – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля 2015 года признано обоснованным требование ООО «ПСК «Новый город» к ООО «Газстрой-С» в сумме 6 232 973,32 руб. В отношении ООО «Газстрой-С» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна (далее – временный управляющий Шеврина М.С.), член НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН 344405120459, 400120, г. Волгоград, а/я 2663. Требование ООО «ПСК «Новый город» в сумме 6 232 973,32 руб. в составе основного долга, 155 045,38 руб. в составе пени и 307 609,58 руб. в составе судебных расходов (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газстрой-С».

ООО «Газстрой-С» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Временным управляющим Шевриной М.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании директор ООО  «Газстрой-С» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПСК «Новый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на неисполнение ООО «Газстрой-С» обязательств по договорам подряда №58-ВР-пи-12 от 13.06.2012, №69-ВР-пи-12 от 06.06.2012, №62-ВР-пи-12 от 13.06.2012, №60-ВР-пи-12 от 13.06.2012.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу №А12-26503/2013, от 16.10.2014 по делу №А12-27046/2013, от16.10.2014 по делу №А12-26649/2013 и от 30.10.2014 по делу №А12-26843/2013 с ООО «Газстрой-С» в пользу заявителя были взысканы следующие задолженности:

по делу №А12-26503/2013 по договору №58-ВР-пи-12 в размере 502 470 руб. основного долга, 19 966,50 руб. неустойки, 13 242,87 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 1 862,20 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 46 555 руб. за проведение экспертизы;

по делу №А12-27046/2013 по договору №69-ВР-пи-12 в размере 4682468,20 руб. основного долга, 10 500,84 руб. неустойки, 43 931,41 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 1 738,40 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 86 920 руб. за проведение экспертизы;

по делу №А12-26649/2013 по договору №60-ВР-пи-12 в размере 893 280 руб. основного долга, 26 721,05 руб. неустойки, 17 985,44 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 1 858 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 46 450 руб. за проведение экспертизы;

по делу №А12-26843/2013 по договору №62-ВР-пи-12 в размере 154 755 руб. основного долга, 3 356,99 руб. неустойки, 5 541,90 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 1 597,09 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 39 927,27 руб. за проведение экспертизы.

Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве на дату судебного разбирательства по вышеуказанным постановлениям Двенадцатого арбитражного апелляционного суда превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ООО «ПСК «Новый город» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая, что заявленное ООО «ПСК «Новый город» требование документально подтверждено постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу №А12-26503/2013, от 16.10.2014 по делу №А12-27046/2013, от16.10.2014 по делу №А12-26649/2013 и от 30.10.2014 по делу №А12-26843/2013, не исполненными должником на момент настоящего судебного заседании, что не оспаривалось представителем должника в суде апелляционной инстанции, не истек срок давности взыскания указанной заложенности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил требование ООО «ПСК «Новый город» в сумме 6232973,32 руб. в составе основного долга, 155 045,38 руб. в составе пени и 307 609,58 руб. в составе судебных расходов (основной долг) и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд Волгоградской области, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Шевриной Марины Сергеевны, члена НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Газстрой-С» ссылается на то, что в период незаконного отстранения Коробкова В.Л. от должности директора ООО «Газстрой-С» руководством и организацией хозяйственной деятельности общества занимались лица, не имеющие на это право, ими не велась бухгалтерская или иная финансовая документация, из которой можно было бы установить откуда у должника образовалась задолженность перед ООО «ПСК «Новый город», 06.03.2015 сотрудниками ОЭБ и  ПК УМВД России по г. Саратову было изъята вся финансовая документация должника за 2013 год и 2014 год. Кроме того, указывает на то, что до увольнения Коробкова В.Л. в мае 2013 года ООО «Газстрой-С» располагало достаточными денежными средствами для погашения требований ООО «ПСК «Новый город».

Апелляционная инстанция считает, что данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку факт наличия задолженности у ООО «Газстрой-С» перед ООО «ПСК «Новый город» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Также в суде апелляционной инстанции директор ООО «Газстрой-С» подтвердил наличие спорной задолженности у должника перед заявителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Газстрой-С» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебных заседаний в целях налаживания нормальной деятельности общества и возможности заключения мирового соглашения с кредитором, также не является основанием для отмены судебного акта, так как мирового соглашение может быть заключено в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Газстрой-С»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля  2015 года по делу № А12-1387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко