Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А57-2738/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2738/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - А.С. Голосной по доверенности от 25 июня 2013 года,

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Д.Ф. Милушева по доверенности от 30 декабря 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - Е.Г. Певцовой, паспорт и выписка из приказа представлены (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу № А57-2738/2014 о процессуальном правопреемстве (судья Федорцова С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН 1106454001587, ИНН 6454100617 (г. Саратов)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344 (г. Саратов)

третье лицо: Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253 (г. Саратов),

о взыскании задолженности в сумме 547.517 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную оплату,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания», г. Саратов на ООО «Гермес», в связи с заключением договора уступки права требования от 15.04.2014 г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года заявление ООО «Гермес» о замене взыскателя по делу удовлетворено.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании 28 мая 2015 года объявлен перерыв до 04 июня 2015 года до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 29 мая 2015 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 г. по делу № А57-2738/2014 исковые требования были удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания», г. Саратов взыскана задолженность по оплате за жилищную услугу «капитальный ремонт» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 547.517 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 11.02.2013 г. по 29.09.2014 г. в размере 64.478 рублей 35 копеек.

В отношении ответчика – Администрации муниципального образования «Город Саратов» в иске отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

29.12.2014 г. в адрес суда от ООО «Гермес» поступило заявление об осуществлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя в связи с уступкой права требования.

В подтверждение своих требований заявителем представлен договор уступки права требования от 15 апреля 2014, заключенный между ООО «Гермес» (Цедент) и ООО «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» (Цессионарий), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» уступает, а Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» принимает права (требования) в полном объеме по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2738/2014 (требование задолженности по оплате за жилищную услугу «капитальный ремонт» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11 января 2013 г. по день фактического исполнения обязательства).

Согласно п. 3.3. Договора переход права требования от Цедента к Цессионарию происходит с момента оплаты суммы договора.

Согласно п. 3.1. Договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 510 000,00 руб., в том числе 100 000,00 руб. по делу № А57-2738/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел правовые основания для замены взыскателя по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Не согласившись с указанным определением,   Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное толкование доводов комитета по финансам относительно того, что денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учетом изложенного ответчик муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов»  в силу закона обязан нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, определенном общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.

Из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также норм ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации, причем реализация указанного права не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с собственником помещения многоквартирного дома договора управления. Обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома возникает у собственника в силу закона.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к ст. 432, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 28.12.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание, что денежные средства, поступающие к управляющей компании на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, и учитывая, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, поскольку они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников, пришел к выводу о том, что ООО «Гермес» как управляющая компания не приобрело право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье «капитальный ремонт», и, как следствие, не могло распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам.

Довод суда первой инстанции о том, что условия договора от 15 апреля 2014 года не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции находит необоснованным.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из принципа соблюдения прав собственников, заинтересованных в целевом использовании собранных по статье «капитальный ремонт» денежных средств на проведение работ в конкретном доме, и учитывает, что при удовлетворении исковых требований денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирных домов, помимо воли последних оказались в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, а также принимает во внимание, что управляющая организация