Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-47369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47369/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Великанов А.П., доверенность от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-47369/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Хлуднева Владимира Николаевича (Волгоградская область, г. Волжский)

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК-Юга», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) № 14-01-14.31-07/741 от 28.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

К участи в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хлуднев В.Н.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Хлуднева Владимира Николаевича, представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.05.2015, объявлялся перерыв до 02.06.2015 до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, которая считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Хлуднева Владимира Николаевича (далее Хлуднев В.Н.) о нарушении антимонопольного законодательства приказом от 23.10.2013 № 478 руководителя УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело № 13-01-10-04/463 по признакам нарушения ОАО «МРСК-Юга» антимонопольного законодательства.

По результатам проверки, проведенной в отношении ОАО «МРСК-Юга», комиссия УФАС по Волгоградской области вынесено решение по делу № 13-01-10-04/463 от 12.12.1013 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» объекта (стройплощадки, жилого дома) Хлуднева В.Н., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Пригорная, д. 26, по договору о технологическом присоединении № 34000000001553 от 13.04.2012.

Антимонопольным органом по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО «МРСК-Юга» 26.11.2014 составлен протокол № 14-01-14.31-07/741 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 28.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 14-01-14.31-07/741 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-4301/2014  по которому открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 13-01-10-04/463 от 12.12.2013г., на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что  обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договора об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

Судами при рассмотрении дела№ А12-4301/2014 установлено, что действия ОАО «МРСК Юга», выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора технологического присоединения № 34000000001553 от 13 апреля 2012г. с Хлудневым В.Н., повлекли за собой ущемление интересов заявителя путем воспрепятствования к заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объекта заявителя, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Пригорная, 26, следовательно, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина ОАО «МРСК Юга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и соответствует санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку они тождественны доводам, приведенным обществом в заявлении об оспаривании решения по делу № 13-01-10-04/463 о нарушении антимонопольного законодательства, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А12-4301/2014.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-47369/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина