Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-211/2015

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И., 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Фильцева А. Г. по доверенности № 42 от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-211/2015 (судья А. В. Сурков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БИС» (400074 г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 19, корп. А; ИНН 3445076962, ОГРН 1053460081102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (347210, Ростовская обл., г. Морозовск, ул. К. Либкнехта, 2; ИНН 6121002420, ОГРН 1026101285704)

о взыскании 547695 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БИС» (далее – ООО ТД «БИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании 333 960 рублей 60 копеек основного долга, 213 734 рубля 78 копеек неустойки, а всего 547 695 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года  с ООО «Меркурий» в пользу ООО ТД «БИС» взыскано 333 960 рублей 60 копеек основного долга, 213 734 рубля 78 копеек неустойки, а всего 547 695 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 953 рублей 91 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-211/2015 в обжалуемой части отменить, снизив размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения спорного договора. Так истец был вправе рассчитывать только на штрафную неустойку, тогда как просил взыскать обычную неустойку. Кроме того, по состоянию на 06.09.2014 срок действия договора истек, штрафная неустойка не является обязательством стороны, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в рамках недействующего договора. У ответчика отсутствовала возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО ТД «БИС» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 30.04.2015.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО ТД «БИС» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме 213 734 рубля 78 копеек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 64-ТД от 01.08.2011, по которому покупателю в период с 23.01.2013 по 28.05.2014 передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 333 960 рублей 60 копеек.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Получение покупателем продукции указанной стоимостью подтверждается товарными накладными и доверенностями.

По условиям п. 3.3 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся в порядке 100% предоплаты.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, о взыскании задолженности в сумме 333 960 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 213 734 рубля 78 копеек, а всего 547 695 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки, признал верным расчет неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТД «БИС» в части взыскания неустойки в сумме 213 734 рубля 78 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора поставки ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 333 960 рублей 60 копеек. Данная сумма задолженности взыскана судом на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 9.2 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени за период с 06.09.2014 по 12.01.2015 в сумме 213 734 рубля 78 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Кроме того, суд может рассматривать вопрос о соразмерности неустойки только в случае, если ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Меркурий» не заявляло, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик неверно трактует пункт 9.2 договора поставки, в котором стороны определили возможность применения договорной неустойки. В данной случае понятия «неустойка» и «штрафная неустойка» являются тождественными.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора, что лишает истца возможности взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебной коллегией проверен, отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство