Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-41179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41179/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб-М»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года                                        по делу А12-41179/2014, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб-М» (ИНН 3444115760, ОГРН 1043400326200), третье лицо - комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании денежных средств в размере 657 804 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб-М» (далее по тексту – ответчик, ООО «Автоснаб-М») о взыскании 657 804 рублей 33 копеек, из которых: 638 197 рублей 98 копеек - задолженность по

арендной плате за пользование земельным участком в период с 1 января по 31 июля 2014 года, 19 606 рублей 35 копеек - неустойка за период с 11 января по 31 июля 2014 года.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 657 064 рубля 18 копеек, из которых: 637 479 рублей 89 копеек - задолженность по арендной плате, 19 584 рубля 29 копеек – неустойка. Также, с ООО «Автоснаб-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 138 рублей.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объёме.   

            Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, тем самым, свою правовую позицию по отношению к доводам жалобы не выразили.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

            Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 августа 2007 года, между администрацией Волгограда,  правопреемником которой является истец (арендодатель) и ООО «Автоснаб-М» (арендатор) сроком на 3 года, заключён договор № 726 (далее по тексту – договор) аренды земельного участка, площадью 4 339 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7й гвардейской. 21а, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов.

            Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 раздела 2 договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным. За последний месяц года арендная плата вносится не позднее 25 декабря текущего года.

            При этом, в силу пункта 2.8 договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, подлежащей оплате.

            В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 2.9 договора).

            Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 1 января по 31 июля 2014 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  проверив расчёт истца по годовой арендной плате на 2014 год и признав его неверным, в виду применения коэффициента индексации, установленного постановлением губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 № 1348 равного 1,185, до даты вступления указанного постановления в законную силу – 06.01.2014, произведя расчёт арендной платы за спорный период, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 637 479 рублей 89 копеек и неустойки в размере 19 584 рубля 29 копеек.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, при определении размера  арендной платы  за январь 2014 года в сумме 90 453 рублей 05 копеек, исходил из следующего расчёта:

            - с 1 по 5 января 2014 года в сумме 14 477 рублей 10 копеек (за 5 дней = А (1 042 351,59 рублей) = КСЗУ (38 468 836,37 рублей) х 0,003 х 8 х 1 х 1,129; в месяц- 86 862,63 рублей, в день – 2 895,42 рублей),

            - с 6 по 30 января 2014 года в сумме 75 975 рублей 95 копеек (за 25 дней = А (1 094 053,71 рублей) = КСЗУ (38 468 836,37 рублей) х 0,003 х 8 х 1 х 1,185; в месяц- 91 171,14 рублей, в день – 3039, 038 рублей)

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что министерство является ненадлежащим истцом по делу, в виду заключения спорного договора аренды с администрацией Волгограда, а также ссылается на его неуведомление об изменении арендодателя по спорному договору аренды в порядке статьи 382 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 01 июля 2006 года по настоящее время - Законом № 137-ФЗ, согласно пункту 10 статьи 3 которого, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД « О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» вступившим в законную силу 06.07.2012, и постановлением правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляет орган исполнительный власти - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Таким образом, Федеральным законом № 137-ФЗ изменён порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно с момента издания соответствующего закона субъекта Российской Федерации к министерству перешли права арендодателя по спорному договору аренды в силу прямого указания закона.

С учётом указанного, положения статьи 382 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, не применимы к спорным правоотношениям.

Довод жалобы об указании арбитражным судом первой инстанции  срока заключения спорного договора аренды на 2 года, а не на 3 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку  данное несоответствие не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

            Ссылка заявителя жалобы на невнесение в договор аренды изменений стоимости арендуемого земельного участка, также не принимается апелляционным судом, в виду отнесения спорного земельного участка к государственной (муниципальной) земле, стоимость аренды которой относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от внесения в договор аренды соответствующих изменений.

            Довод жалобы об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции полномочий по производству самостоятельного расчёта подлежащей взысканию арендной платы, в виду неуточнения истцом такого расчёта, не принимается апелляционным судом, как противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

            Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании требований части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, установив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, удовлетворил иск в части, что соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.           

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-41179/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб-М», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин