Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А12-18459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18459/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «03»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «05»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу № А12-18459/2014 (судья Моторина Е.В.),

по иску Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСтройИмпорт» (ОГРН 11178470164852, ИНН 7813500644)

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

           Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее ФБУ «Подводречстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСтройИмпорт» (далее ООО «ФундаментСтройИмпорт», ответчик) о признании недействительным вследствие ничтожности договора аренды строительной техники № 03/09 от 03.09.12, взыскании неосновательного обогащения в размере 12 995 000 рублей.

           До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил признать недействительными договор № 03/09-12 от 03.09.12, взыскать с ответчика в пользу истца 5 245 000 руб., а также 7 750 000 руб. перечисленные истцом по платёжному поручению № 2993517 от 28.02.12 по исполнение договора № 101/12 от 16.02.12, поскольку сторонами он не подписывался, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 570,51 руб., а также судебные расходы в полном объёме.

           Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           С ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в доход федерального бюджета взыскано 95 993 руб. госпошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «Подводречстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           По мнению подателя жалобы, заключенный договор противоречит действующему законодательству, суд неправильно квалифицировал правовую природу договора,   уплаченные денежные средства по нему подлежат возврату.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между директором филиала ФБУ «Подводречстрой-7» Клюевым О.А. (Заказчик) и ООО «ФундаментСтройИмпорт» (Исполнитель) заключен договор аренды строительной техники от 03.09.12 № 03/09-12, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование вибропогружатель МКТ V-35, за плату в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по её технической эксплуатации.  

           Заказчик в свою очередь обязуется принять технику в аренду и уплачивать предусмотренную договором арендную плату.

           Срок договора 2 месяца.

           Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за предоставленные услуги устанавливается из расчёта стоимости за 01 смену работы механизма и умножается на количество смен. Стоимость смены составляет 33 000 руб.

           Дополнительным соглашением от 01.10.12 стороны продлили срок действия договора и увеличили стоимость до 55 000 руб. за одну смену.

           Кроме того, сторонами подписан договор аренды строительной техники № 101/12 от 16.02.12.

           Согласно условиям данного договора Исполнитель (ООО «ФундаментСтройИмпорт») предоставляет Заказчику (ФБУ «Подводречстрой») во временное пользование для выполнения работ по забивке свай в количестве 259 штук на объекте: «Монтажно-сборочная площадка гидротехнических сооружений м/р Северного Каспия» в г. Астрахань, следующую технику: вибропогружатель МКТ V-35, ГИДРОМОЛОТ HYDRAVLIC HAMMER 357 за плату в аренду своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Заказчик в свою очередь обязуется принять технику в аренду и уплачивать предусмотренную договором арендную плату.

           Срок действия договора два месяца.

           Пунктом 1.3 раздела 2 договора предусмотрено, что цена является фиксированной и составляет 7 750 000 руб.

          Выполнение работ подтверждается подписанными актами выполненных работ.

           Полагая, что указанные договора противоречат положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ), истец обратился в суд с соответствующим иском.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, верно руководствовался следующим.

           По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

           Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

           В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Из приведённых выше норм права следует, что предмет договора наравне со стоимостью работ и сроком их выполнения является существенным условием для договора подряда.

           При этом, спорные договора существенных условий, позволяющих их квалифицировать договор подряда, не содержат, указанные договора носят смешанный характер.

           В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предметом его регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

           Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

           Частью 1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

           Из указанных норм права следует, что Федеральный закон № 94-ФЗ предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

           Следовательно, нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности, - при заключении договоров аренды.

           Договора аренды относятся к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг.

           Следовательно, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.

           Доказательств того, что указанные договора заключались ФБУ «Подводречстрой» исключительно для выполнения государственных или муниципальных нужд, истцом в материалы дела не представлено.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные нормы не регулируют сложившиеся договорным обязательствам сторон.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления Президиума ВАС РФ, являются не обоснованными, так как  обстоятельства рассмотренных дел не являются схожими.

            Так  из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 следует, что фактические обстоятельства, рассмотренного спора,  свидетельствовали об отсутствии доказательств необходимости проведения заявленных работ и самого факта их выполнения.

            В рамках настоящего спора, необходимость предоставления во временное пользование вибропогружателя МКТ V-35, за плату в аренду и оказания услуг по управлению техникой и по её технической эксплуатации и аренды строительной техники, сторонами не оспаривается.

            В материалах дела также отсутствуют доказательства завышения цены договора, объема и качества.

            При этом, оплата по спорным договорам истцом была произведена.

            Необходимость учета фактических обстоятельств споров сформулирована также в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2014 № 308-ЭС14-2538.

             Ссылка истца на подписание спорного договора аренды неуполномоченным лицом, также верно признано судом первой инстанции необоснованной.

           В соответствии с разделом 10 Устава ФБУ «Подводречстрой» и положений статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.      

           Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

           Пункту 19 Положения о филиалах ФБУ «Подводречстрой», филиалы вправе выступать арендатором и арендодателем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и представленными полномочиями.

           При этом, доверенность от 07 декабря 2011 года № 215, выданная директору филиала ФБУ «Подводречстрой» Клюеву О.А., не содержит запрета на заключение договоров аренды.

           Материалами проведенной по делу экспертизы не подтвердился факт несоответствия нанесения печати дате её нанесения.

           В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной