Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А12-44838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44838/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «03»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «05»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

 при участии в судебном заседании представителей дачного потребительского кооператива «Локомотив» - Федякина Е.Г., по паспорту, Русакова А.Н., по доверенности от 02.06.2015, Камынина А.Ю., по доверенности от 02.06.2015;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Локомотив» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 марта 2015 года по делу № А12-44838/2014 (судья  Прудникова Н. И.),

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к дачному потребительскому кооперативу «Локомотив» (ИНН 3423011739; ОГРН 1023405173461) о взыскании 356125,56 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к дачному потребительскому кооперативу «Локомотив» (далее - ДПК «Локомотив», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 2066066/10 от 16.11.2010 в размере 356 125,56 руб.

           Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 272 214,11 руб. основного долга. Уточнение принято судом к рассмотрению.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 19 марта 2015 года  с ДПК «Локомотив» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 272 214,11 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           С ДПК «Локомотив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 444 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ДПК «Локомотив»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и удовлетворить требования истца в размере 37079 руб.

           По мнению подателя жалобы, данные о неучтенном потреблении электроэнергии ДПК «Локомотив» являются необоснованно завышенными, так как при расчете потребленной электроэнергии использовалась завышенная мощность, расчет составлен без учета графика сезонного полива работы электроустановов.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ДПК «Локомотив» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2066066/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

           Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями № 1 (1а).

           В соответствии с п. 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.

           В силу п. 6.3 договора стоимость потреблённой электрической энергии определяется в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 и Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объёмов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объёма потребления электрической энергии», утверждёнными приказом ФСТ России № 166-э/1 от 21.08.2007, по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые тарифы рассчитываются гарантирующим поставщиком.

           Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

           Согласно п. 7.4 договора днём оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

           Во исполнение условий договора истец поставил ответчику ДПК «Локомотив» электрическую энергию.

           Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период исполнил не в установленные п. 7.1 сроки.

           Объём отпущенной энергии определён истцом на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии, составленного ОАО «МРСК-Юга» - сетевой организацией, согласно которому с учётом корректировки объём неучтённой электроэнергии составил 158278 кВтч. руб. за период с 24.03.2014 по 06.06.2014 на сумму 356 125,56 руб.

           Довод жалобы, что данные о неучтённом потреблении электроэнергии ДПК «Локомотив» являются необоснованно завышенными так как при расчёте потреблённой электроэнергии использовалась завышенная мощность, расчёт составлен без учёта графика сезонного полива работы электроустановок,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт о безучётном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № 000659 от 06.06.2014 (т.1, л.д. 44-45) на основании которого и был определён объём отпущенной энергии.

            Данный акт подписан директором ДПК «Локомотив» Федякиным Е.Г. без возражений.

            Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  ответчик не заявлял ходатайство об истребовании каких-либо документов, никаких доказательств, подтверждающих заявленные в апелляционной жалобе доводы  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

           Задолженность по оплате электроэнергии на дату рассмотрения иска составила 272 214,11 руб.

           В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

           В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 272 214,11 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-44838/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 С.А. Жаткина