Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А06-11587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11587/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» - Шатохиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года № 15-196,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод»

на решение арбитражного суда Астраханской  области от 3 апреля 2015 года

по делу № А06-11587/2014, принятое судьёй Сериковой Г.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) к открытому акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (ОГРН 1023000827112, ИНН 3016003813) о взыскании задолженности в размере 14 997 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «Астрводоканал»), обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «ПСЗ»), о взыскании задолженности в размере 14 997 рублей 53 копеек.

            Решением арбитражного суда Астраханской  области от 3 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 664 рублей 48 копеек. Также с общества в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 декабря 2011 года, между МУПП «Астрводоканал» (предприятие) и ОАО «ПСЗ» (абонент) заключён договор № 62 (далее по тексту – договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водопровода и приём сточных вод в канализацию, согласно Приложению № 1.

            В разделе 2 договора стороны определили, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим Российским законодательством, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей среды, нормативными актами главы администрации Астраханской области и Мэра г. Астрахани, а также обязательными для сторон Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167.

            Пунктом 3.3.1 договора установлено, что абонент обязан обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию и содержание инженерных коммуникаций, водопроводных и канализационных сетей согласно «Схеме разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным коммуникациям по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них». Указать на схеме контрольные канализационные колодцы (иные приемники сточных вод) для отбора проб сточных вод абонента на лабораторный анализ их качества, оборудованные надлежащим образом, в соответствии с действующими нормативными документами, не препятствующие процедуре отбора проб сточной воды.

            В соответствии с пунктом 3.3.7 обеспечивать беспрепятственный доступ представителей предприятия к контрольным канализационным колодцам, находящимся в ведении абонента, оборудованным согласно проектно-сметной документации и позволяющим осуществить отбор проб для анализа. По результатам отбора проб на месте составляется акт отбора проб. Акт подписывается представителями сторон договора с указанием должности и фамилии (согласно приложению № 2 к договору). Второй экземпляр акта остается у абонента. При отказе представителей абонента от подписания вышеуказанных документов, они вступают в законную силу в одностороннем порядке с отметкой «от подписи отказался».

            Согласно пункту 3.3.8 договора, обеспечивать соблюдения условий сброса и нормативов содержания загрязняющих веществ (водоотведения) в сточных водах, отводимых в системы канализации предприятия, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и решением органа местного самоуправления.

            Из пункта 4.8. договора, оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учёта химанализа, полученными на основании лабораторного контроля, а также по данным утвержденного абоненту предприятием допустимого сброса загрязняющих веществ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

            Согласно пункту 4.11 договора абонент рассчитывается ежемесячно за пользование водой и канализацией авансовым платежом в размере не менее 50 % до 20 числа текущего месяца и производит окончательный расчёт платёжным поручением до 10-го числа месяца, следующего за отчётным на основании счетов-извещений, счетов-фактур и актов приёмки-передачи выполненных услуг.

            Предприятием в период с ноября 2011 года по июль 2013 года были произведены отборы проб сточных вод из канализации абонента с составлением актов для лабораторного анализа (от 27.10.2011 № 99, от 13.12.2011 № 46, от 19.03.2012 № 73, от 14.05.2012 № 57, от 13.06.2012 № 58, от 18.07.2012 № 88, от 11.10.2012 № 60, от 30.04.2013 № 132, от 19.06.2013 № 74,от 22.07.2013 № 115 – листы дела 23-29 тома 1), по результатам которого выявлены превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента.

            За превышение норм сброса загрязняющих веществ в канализацию за спорный период истец, начислив ответчику плату, выставил ему платёжные требования на сумму 14 997 рублей 53 копеек, которые ответчиком исполнены не были.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, действующими в спорный период, применив на основании статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 167, соответственно) по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям за ноябрь 2011 года в сумме 333 рублей 05 копеек, в виду подачи истцом настоящего искового заявления 04.12.2014, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за период с мая 2012 года по июль 2013 года в размере 14 664 рублей 48 копеек.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на подписание актов отбора проб неуполномоченными лицами, в виду увольнения Медведева А.В. с 9 июня 2012 года, являющегося согласно приложению № 2 к договору  ответственным лицом за совместный отбор проб сточных вод абонента.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

            Положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель. Поскольку контрольный канализационный колодец находится на территории ответчика с ограниченным доступом, сам факт забора проб в присутствии работника ответчика позволяет судить о его полномочиях из обстановки.

Ответчиком не оспорено, что при отборе проб и составлении актов присутствовали его работники, тем более, что обязанность направлять уполномоченного представителя находится в сфере ответчика, а не истца.

Апелляционная коллегия так же указывает, что ответчик, заявляя о подписании данных актов неустановленными лицами, правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, об их фальсификации (подписей в нём) не заявлял, равно, как и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об их поддельности.

При этом, внесение в приложение № 2 новых ответственных лиц, после увольнения Медведева А.В., в силу условий 3.3.6, 3.3.3.7 договора, также является обязанностью самого абонента.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, оценив данные акты отбора проб, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно принял в их качестве надлежащих доказательств, как подтверждающих факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации в размере платы, заявленной истцом ко взысканию.

Ссылка заявителя жалобы на применение арбитражным судом первой инстанции положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644), вступившие в законную силу после заявленного искового периода - 14 августа 2013 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку при постановке обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Правил № 167 , действующих в спорный период, а также нормативными актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а именно: постановлением мэра г. Астрахани от 22.07.1998 № 2329-м и постановлением правительства Астраханской области от 30.12.2010 № 621-П, устанавливающих порядок взыскания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.

При этом указание арбитражным судом первой инстанции на Правила № 644 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы об отборе проб сточных вод из  контрольного колодца, находящемся в месте пересечения стока канализационных вод ответчика и других абонентов, также отклоняются апелляционным судом, поскольку, обязательство ответчика соблюдать нормативы ДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации истца, вытекает из договора и Правил № 167, наличие (или отсутствие) в контрольном колодце, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «ПСЗ», стоков третьего лица не влияет на правоотношения сторон по договору и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционная коллегия также указывает, что ответчик за определением иного контрольного канализационного колодца для отбора проб сточных вод абонента, путём внесения изменений в договор, к предприятию не обращался.

Довод жалобы о преюдициальном значении обстоятельств сброса стоков от жилых домов 66, 68 по ул. Набережная Тимирязева г. Астрахани в самотечную сеть канализации ОАО «ПСЗ», установленных решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2014 года, не принимаются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства спора данного дела являются иными и не относятся  к рассматриваемому периоду взыскания.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу,  что, в целом, доводы, изложенные в ней,  не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить