Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А06-12154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12154/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «03»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «05»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 марта 2015 года по делу № А06-12154/2014 (судья  Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании долга в сумме 889.119 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.761 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании долга в сумме 889 119 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 761 руб. 53 коп.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 20 марта 2015 года с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 918 838 руб. 74 коп., из которых 889 119 руб. 59 коп. - сумма долга, 8 761 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18 декабря 2014 года по 30 января 2015 года и 20 957 руб. 62 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

           ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 117 руб. 78 коп., перечисленная по платёжному поручению от 01 декабря 2014 года № 11624.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения № 800 от 01.01.2010 (с учётом протокола урегулирования разногласий), заключенным между истцом и ответчиком, Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

           Пунктом 5.1. договора определено, что расчётным периодом по договору является календарный месяц.

           Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора абонент производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25- го числа этого месяца.

           Окончательный расчёт по фактически сложившимся ценам производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

           Перерасчёт по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. Абонент производит оплату отклонения стоимости электриче6ской энергии, сложившегося в результате перерасчёта по фактическим свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии в срок до 5-го числа месяца, следующего за тем, в котором произведён перерасчёт.

           Истец в ноябре 2014 года осуществил поставку ответчику электрической энергии в количестве 280 947 кВт.ч на сумму 889 119 руб. 59 коп.

           Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

           Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

           Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Возражения ответчика о неисполнении им его обязательства по оплате в связи с неисполнении истцом его встречного обязательства по представлению документов для оплаты со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными по следующим основаниям.

           Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

           Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

           Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признает исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

           По смыслу условий договора энергоснабжения № 800 от 01.01.2010 и положений статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным к исполнению ответчиком обязательства по оплате является исполнение истцом его обязанности по поставке электрической энергии.

           Представление истцом платёжно-расчётных документов не относится к обязательству являющемуся встречным к обязательству ответчика по оплате, поскольку оплата ответчиком производится за потребленную энергию, а не за переданные документы.

           Самими условиями договора установлено, что оплата потреблённой электроэнергии должна быть произведена ответчиком в определённый срок - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, что предопределяет обусловленность исполнения обязательства по оплате исполнением обязательства по поставке электрической энергии, а не исполнением обязательства по представлению платёжно-расчётных документов.

           При этом условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате приобретённой электроэнергии, которая безусловно возникает в связи с фактом её приобретения, от получения покупателем платёжно-расчётных документов.

           Факт приобретения электрической энергии и её объём подтверждён срочным донесением, в связи, с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

           Также, из материалов дела следует, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18 декабря 2014 года по 30 января 2015 года.

           Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Поскольку, свою обязанность по оплате приобретённой электрической энергии ответчик не исполнил, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

           Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.12.2014 по 30.01.2015 составила 8 761 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации означает не уменьшение самой суммы неустойки, а снижение ставки рефинансирования при расчёте процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям