Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А12-38393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38393/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «03»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «05»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 февраля 2015 года по делу № А12-38393/2014 (судья  Сурков А.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А; ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

о взыскании 50000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за август 2014 года  по договору  купли-продажи электрической энергии № 4000700/12 от 01.07.2012  и 25 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за август 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии № 4000601/13 от 01.06.2013, а всего 50 000 руб.

           До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска: по договору купли-продажи электрической энергии № 4000700/12 от 01.07.2012 - до 2 145 407 руб. 47 коп. задолженности по оплате электрической энергии за август, сентябрь, октябрь 2014 года, а в дальнейшем, до 3 339 033 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2014 года и по договору купли-продажи электрической энергии № 4000601/13 от 01.06.2013 - до 57840664 руб. 48 коп. задолженности за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а в последующем уменьшил до 21 038 440 руб. 70 коп. задолженности.

           Уменьшение исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, приняты судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24 февраля 2015 года с МУП «ВКХ») в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана 3 339 033 руб. 48 коп. задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии № 4000700/12 от 01.07.2012 и 21 038 440 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии № 4000601/13 от 01.06.2013, а всего 24 377 474 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

           С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявленные требования истец ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком МУП «ВКХ» (покупатель, потребитель) договора купли-продажи электрической энергии № 4000700/12 от 01.07.2012 и договора купли-продажи электрической энергии № 4000601/13 от 01.06.2013, по которым ответчику в сентябре, ноябре, декабре 2014 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 24 377 474 руб. 18 коп.

           Договор № 4000700/12 от 01.07.2012 подписан сторонами в редакции протоколов согласования разногласий и урегулирования разногласий к протоколу согласования.

           По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В пункте 5.1 договоров стороны установили, что определение количества принятой, потребленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

           В приложениях к договорам стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

           Срок действия договора № 4000700/12 от 01.07.2012  установлен до 31.12.2012  и договора № 4000601/13 от 01.06.2013 - до 31.12.2013, с последующей пролонгацией обоих на один год тех же условиях, при отсутствии возражений покупателя (потребителя), заявленных за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1 договоров).

           По условиям п. 5.4 договора № 4000700/12 от 01.07.2012, при непредставлении потребителем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится с использованием замещающей информации.

           Договором № 4000601/13 от 01.06.2013, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, предусмотрен расчёт в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (п. 5.4).

           Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве и в указанный период времени подтверждается представленными ответчиком в адрес истца ведомостями показаний приборов коммерческого учета электрической энергии и подписанными сторонами актами приёма-передачи за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

           Расчёт стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договоров, тарифа Комитета тарифного регулирования и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

           В соответствии с п. 1.3 договора  № 4000700/12 от 01.07.2012 г. и п. 1.4 договора № 4000601/13 от 01.06.2013, расчётным периодом является календарный месяц.

           Порядок расчётов за потребленную энергию (мощность) установлен сторонами в разделах 7 договоров.

           Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

           Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

МУП «ВКХ» не опровергая объём поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывало на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую тепловую энергию обязалось МУП «ВКХ», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А12-38393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 С.А. Жаткина