Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А12-47230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47230/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-47230/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», ОГРН 110443004719, ИНН 3443100722 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: администрация Дзержинского района Волгограда, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373 (г. Волгоград), муниципальное бюджетное учреждение «жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», ОГРН 1023402981656, ИНН 3443906199 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (далее – административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 09 декабря 2014 № 1/2-14/2751, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Дзержинского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград от 09 декабря 2014 № 1/2-14/2751 о привлечении ООО «Трансстрой» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа – город Волгоград не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Трансстрой», администрация Дзержинского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80549, 80552 о вручении почтовых отправлений адресатам 05 мая 2015 года.

Почтовые отправления № 80550, 80551, по независящим от суда причинам в суд не вернулись. Определение суда от 23 апреля 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. №  12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе заместителя начальника отдела по работе с территориями и ТОС, главного специалиста отдела по работе с территориями и ТОС, председателя комитета ТОС «Возрождение-1», председателя комитета ТОС «Благоустройство» было проведено обследование территории по ул. Джаныбековской г. Волгограда на предмет производства земляных работ, в ходе которого установлено, что работы производит ООО «Трансстрой» без соответствующей разрешительной документации, т.е. с нарушением пунктов 12.2.1, 12.2.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2436 (далее - Правила). По результатам обследования составлен акт осмотра территории от 30 октября 2014 года.

По данному факту 17 ноября 2014 года главным специалистом по работе с территориями и ТОС администрации Дзержинского района Волгограда Ростовой Ириной Владимировной в отношении ООО «Трансстрой», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 57-ТОС, в соответствии с которым действия заявителя квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трансстрой», в отсутствие представителя общества, рассмотрено территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград 09 декабря 2014 года и принято постановление № 1/2-14/2751 о привлечении ООО «Трансстрой» к административной ответственности статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, вина в совершении вмененного ему правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившейся в не извещении законного представителя общества на составление протокола и рассмотрение дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о допущенных им нарушениях положений КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно части 2 данной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол мог быть составлен, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,