Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А57-26537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26537/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бастион-жилье» Адушкина Юрия Алексеевича – Цицюрского Д.В., действующего на основании доверенности от 06.11.2014,

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Гришанцова И.А., действующего на основании доверенности от 08.05.2015 № 14,

рассмотрев апелляционную жалобу  конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бастион-жилье» Адушкина Юрия Алексеевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года                                                  по делу № А57-26537/2014, принятое судьёй Братченко В.В.,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья «Бастион-жилье» (ОГРН 1036405412999; ИНН 6454065948) о взыскании задолженности в размере 1 544 876 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «ВТГК»), обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бастион-жилье» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Бастион-жильё»), о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 20.11.2008 № 52470т за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в размере 1 544 876 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленых требований в полном объём.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.                       

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2008, между ОАО «ВТГК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Бастион-жилье» (абонент) заключён договор № 52470т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязалась  подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора, учёт количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учёта принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя.  При отсутствии у абонента приборов учёта, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение № 1) и показаний приборов учёта источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно «Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя».

В соответствии с разделом 7 договора, расчётным периодом является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию (невозвращённый теплоноситель) производится абонентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, подал ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 1 544 876 рублей 88 копеек, выставив ему для оплаты счёта фактуры на указанную сумму.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной истцом в период с 01.10.2013 по 31.08.2014 тепловой энергии в горячей воде в размере 1 544 876 рублей 88 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неосуществление им в спорный период хозяйственной деятельности, в виду признания решением арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 по делу № А57-20794/2012 ТСЖ «Бастион-жильё» несостоятельным (банкротом» и открытия в отношении него конкурсного производства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку признание ответчика банкротом не препятствуют осуществлению им обычной хозяйственной деятельности, и не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты потреблённого в спорный период коммунального ресурса в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, данные обстоятельства не повлияли на правомерность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на увеличение задолженности ответчика по вине истца, в виду нерасторжения им в одностороннем порядке договора теплоснабжения при неоднократном нарушении ТСЖ «Бастион-жильё» сроков оплаты поставленной тепловой энергии, являющееся с его стороны злоупотреблением правом, не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции и не оспорено ответчиком, ОАО «ВТГК» является единственной организацией, имеющей возможность оказывать услуги теплоснабжения объектов ответчика, являющихся жилыми домами и объектами социальной сферы.

При этом подача истцом теплоэнергии и теплоносителя является необходимым условием процесса теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства и в отсутствие иной энергоснабжающей организации расторжение договора между сторонами означало бы фактическое прекращение доступа на рынок теплоэнергии непосредственных потребителей.

            Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.        

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу № А57-26537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бастион-жилье» Адушкина Юрия Алексеевича, - без удовлетворения.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Бастион-жилье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                      В.Б. Шалкин