Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А12-40720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40720/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Газойл»

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 5 марта 2015 года                                                    по делу № А12-40720/2014, принятое судьёй Самсоновым С.А.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл» (ИНН 3444083269; ОГРН 1023403429059), третье лицо - комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности в размере 656 711 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – министерство), с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее по тексту – ответчик, ООО «Газойл»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 7 апреля 2005 года № 5807 за период с 01.11.2013 по 31.10.2014  в размере 1 221 446 рублей 72 копеек, пени за период с 11.11.2013 по 31.10.2014 в размере 223 241 рубля 27 копеек, а всего 1 444 687 рублей 99 копеек.

Определением арбитражный суд Волгоградской области от 22.01.2015 по ходатайству министерства произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на администрацию Волгограда (далее по тексту – истец, администрация).

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 5 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично,  - с ООО «Газойл» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 817 272 рублей 32 копеек и пени в сумме 149 370 рублей 73 копеек, а всего 966 643 рублей 05 копеек. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 18 345 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания пени в размере 149 370 рублей 73 копеек, принять по делу новый судебный акт, уменьшив их размер.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 07 апреля 2005 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Газойл» (арендатор) заключён договор №5807 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:0003 площадью 2337 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, 86, для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции сроком на один год с 19.11.2004 по 19.11.2005.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.8 договора, вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

При этом, пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Пунктом 2.9 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            Арендодатель уведомлял арендатора об изменении годового размере арендной платы извещениями:

            - от 14.03.2012 с 01.01.2012 в размере 901 968 рублей 60 копеек,

            - от 19.09.2013 с 01.01.2013 в размере 1 125 998 рублей 79 копеек,

            - от 11.01.2014 с 01.01.2014 в размере 1 266 267 рублей 78 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 1 221 446 рублей 72 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  307, 309, 310, 329, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 по делу №А12-801/2014,  кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 6 124 000 рублей, внесённой в государственный кадастр недвижимости - 27.05.2014, произвёл расчёт размера арендной платы, подлежащей уплате в период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в сумме  817 272 рублей 32 копеек, на основании чего пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований в части взыскания основного долга в указанном размере и пени в сумме 149 370 рублей 73 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоразмерность взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, полагает её подлежащей уменьшению в порядке норм статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на превышение предусмотренного спорным договором размера неустойки 0,1% (36,5% годовых) ставки рефинансирования (8,25%), отклоняется судебной коллегией, поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством чрезмерности взысканной судом неустойки.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере  149 370 рублей 73 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2015 года по делу №А12-40720/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Газойл», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин