Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А57-4223/08-221. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

10 ноября 2008 года                                                                   дело №А57-4223/08-221

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   10 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Одеон-98» - Саковец В.П., доверенность от 15.09.2008г.,

от ООО «Русские традиции» - Саковец В.П., доверенность от 30.06.2008г.

от Фокеева  С.В. – Харитонов М.В., доверенность от 25.05.2007г.

Смирнов Д.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокеева Сергея Владимировича

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2008г. по делу №А57-4223/08-221 (судья Волосатых Е.А.)

по иску Фокеева Сергея Владимировича

к Кудинову Владимиру Геннадьевичу,

Тимофееву Дмитрию Витальевичу,

Костикову Николаю Владимировичу,

третьи лица:

Смирнов Дмитрий Витальевич

Камоликов Вадим Дмитриевич

Фомин Сергей Аркадьевич

общество с ограниченной ответственностью «Одеон-98»

ИФНС № 8 по Саратовской области,

общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции»

о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

о признании недействительными изменения в учредительных документах общества

о восстановлении доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Фокеев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Кудинову Владимиру Геннадьевичу, Тимофееву Дмитрию Витальевичу, Костикову Николаю Владимировичу с иском о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании недействительными изменения в учредительных документах общества, о восстановлении доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2008г. по делу №А57-4223/08-221  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фокеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, из которой следует, что Фокеев С.В. не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале и применений последствий его недействительности.

В судебном заседании представитель Фокеев С.В. пояснил, что решение обжалуется в части признания сделки недействительной и применений последствий его недействительности.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Одеон-98» от 07.10.2005г. между представителем Фокеева С.В. – Костиковым Н.В. и Тимофеевым Д.Н., Кудиновым В.Г. были заключены договора купли-продажи, согласно которым Тимофееву Д.Н. было передано в собственность 8% доли в уставном капитале общества,  Кудинову В.Г. было передано в собственность 18% доли в уставном капитале общества.

В обоснование иска Фокеев С.В. указал на то, что оспоренная сделка является мнимой и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.ст. 169, 170 ГК РФ).

 Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

 Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

По смыслу изложенной нормы квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Наличие соответствующего умысла должно быть доказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что Фокеевым С.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие в совершенных представителем Фокеева С.В., Тимофеевым Д.Н. и Кудиновым В.Г. сделках признаков противоправности и умысла у ответчиков на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности.

При заключении оспоренного договора не были нарушены требования действующего законодательства, при этом договор исполнен сторонами, перевод доли осуществлен, что исключает возможность его квалификации как мнимой сделки.

Довод истца, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, то, что целью заключения оспоренного договора являлось изменение меры пресечения в отношении Фокеева С.В. и прекращении уголовного дела, обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска, заявленного по настоящему делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела, данных, достаточных для опровержения этого вывода, заявителем не приведено.

 Довод, указанный Фокеевым С.В. в апелляционной жалобе в обоснование признания спорной сделки недействительной, о том, что она прикрывала собой сделку о прекращении уголовного дела в отношении Фокеева С.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации такой вид сделок не предусмотрен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Фокеева С.В.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2008г. по делу №А57-4223/08-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                      Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Н. Бирченко

     В.Б. Шалкин