Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А06-11080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11080/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2015 года по делу № А06-11080/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1, 2, ОГРН 1023403432766, ИНН 3444070534)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/1, кор. 3, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375)

о признании недействительным предписания от 03.09.2014 № 0049/01/7253/455/ПР/2014,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» - Дериглазова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2014 № 435

без участия в судебном заседании представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее –заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», Общество) с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу, Департамент) о признании недействительным предписания от 03.09.2014 № 0049/01/7253/455/ПР/2014, вынесенное главным специалистом - экспертом отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Павловой Е.Н. (г. Астрахань, г. Лагань).

Решением от 05 марта 2015 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» об оспаривании предписания Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу №0049/01/7253/455/ПР/2014 от 03.09.2014 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным предписание Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 03.09.2014 № 0049/01/7253/455/ПР/2014 в части, в которой на Общество возложена обязанность: осуществлять эксплуатацию и использование искусственных сооружений - ледостойких стационарных платформ ЛСП-1 и МЛСП-2, производить погрузо-разгрузочные работы и перевалку производственных отходов и оборудования, с судов на платформы и наоборот, осуществлять добычу минеральных ресурсов - полезных ископаемых нефти и газа на месторождение им. Ю. Корчагина в северной части Каспийского моря по координатам 44054.9 N 48057.5Е, 44054.8 N 48057.5Е, в границах внутренних морских вод и территориального моря РФ только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, с учетом нарушений указанных в акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» от 03.09.2014 № 13-2014/ЛНН.

В остальной части требования Общества суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора о признании недействительным предписания от 03.09.2014 № 0049/01/7253/455/ПР/2014.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2015 года заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» удовлетворено частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из неимущественного характера спора к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Департаментом Росприроднадзора в полном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента обязанности возмещения судебных издержек по делу отклонены апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что государственная пошлина по данному делу не подлежала уплате, поскольку оспариваемое предписание является административным актом, выданным на основании части 1 статьи 17  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 и в соответствии с АПК РФ заявление об оспаривании такого акта не облагается государственной пошлиной.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы жалобы, поскольку данные нормативные акты не содержат оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, а в соответствии со статьей  333.37 НК РФ подача заявления об оспаривании предписания административного органа не освобождается от оплаты государственной пошлиной.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2015 года по делу № А06-11080/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                        А.В. Смирников

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова