Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А57-733/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-733/2015

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»   июня 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»  июня   2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева  С.А.,     Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Новоселовой   Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   закрытого акционерного общества «Новое» (413144, Саратовская обл., Энгельский р-он, пос. Коминтерн, ул. Маяковского, д. 1; ОГРН 1026401984982, ИНН 6437003324)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года по делу  №А57-733/2015, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению кредитора – открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» (410080, Саратовская обл., г. Саратов, 1-й Сокурский пр-д; ОГРН 1026403061651, ИНН 6453008707)

в рамках дела о признании должника -  закрытого акционерного общества «Новое» (413144, Саратовская обл., Энгельский р-он, пос. Коминтерн, ул. Маяковского, д. 1; ОГРН 1026401984982, ИНН 6437003324)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   представителя   закрытого  акционерного  общества   «Новое»    Бабенко  Е.П., действующей  на  основании    доверенности  от   26   мая  2015 года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось   открытое акционерное общество «Саратовагропромкомплект» (далее  - ОАО  «Саратовагропромкомплект») с заявлением    о признании закрытого акционерного общества «Новое» (далее  - ЗАО «Новое»)  несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  25 марта  2015  года  заявление ОАО   «Саратовагропромкомплект» о признании ЗАО  «Новое» несостоятельным (банкротом) – признано  обоснованным. Введена   процедура  наблюдения в отношении ЗАО  «Новое»  сроком на 6 месяцев, до 25 сентября 2015  года.  Включены требования ОАО «Саратовагропромкомплект» в размере 5 517 330,67 руб., из которых 3 784 398,49 руб. сумма основного долга, 1 677 902,60 руб. – сумма пеней, 54 929,58 руб. – расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов ЗАО  «Новое» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «Новое»    обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных   требований.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 мая      2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 01 июня  2015    года до 10   час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

К заявлению  ОАО  «Саратовагропромкомплект» приложено  решение Арбитражного суда Саратовской области,. по делу № А57-14532/2014 вступившее  в   законную  силу 12 января  2015 года, которым с ЗАО  «Новое» в пользу ОАО   «Саратовагропромкомплект» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 708 013 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату денежных средств в сумме 1 677 902 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 929 рублей 58 копеек.

После вступления указанного решения в законную силу 16  января  2015  года  выдан исполнительный лист серия ФС № 000228722.

До настоящего времени должник погасил перед ОАО «Саратовагрокомплект» часть основного долга в сумме 923 514,59 рублей.

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность ЗАО «Новое» перед ОАО «Саратовагрокомплект» в оставшейся части 5 517 330,67 рублей не погашена.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ЗАО  «Новое»  имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской   области  правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ОАО  «Саратовагрокомплект» в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Маевского  Р.А.    соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями  НП  «Региональная   саморегулируемая  организация    профессиональных    арбитражных   управляющих».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы    заявитель указывает, что судом настоящее дело было рассмотрено в отсутствие доказательств извещения должника.

Суд  апелляционной  инстанции  не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

В силу пункта 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени проведения судебного разбирательства направлено ЗАО  «Новое» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Определение   Арбитражного  суда  Саратовской    области  от  04 февраля   2015  года  возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения (т.1 л.. 143). Определение  Арбитражного  суда  Саратовской области  от   03 марта  2015 года  возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Сведения об ином адресе или о перемене адреса в соответствии с требованиями статьи 124 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в материалах дела отсутствуют.

На вопрос апелляционного суда о получении почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица, руководитель должника пояснил, что в силу организационных проблем не получал почтовую корреспонденцию приходящую по мету нахождения юридического лица.

Таким образом, ЗАО «Новое», согласно положениям статьи 123 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд