Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-47033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47033/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года                 по делу № А12-47033/2014, принятое судьёй Лобенко Е.А.,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании задолженности в размере 20 448 733 рублей 36 копеек и процентов в размере 151 770 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее  по тексту – истец, ОАО «МРСК Юга»), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП «ВКХ»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 1 декабря 2011 года № 3470112088/1064/ТЭР-11 за ноябрь – декабрь 2014 года в размере 20 448 733 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 770 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную  сумму основного долга в размере 20 448 733 рублей 36 копеек по ставке 8,25% годовых начиная с 7 февраля 2015 года и до момента полного погашения задолженности.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года, между ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (исполнитель) и МУП «ВКХ» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3470112088/1064/ТЭР-11 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик - оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.10 договора по окончании каждого расчётного периода уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно подписывают двухсторонний акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 3.11 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в следующие платёжные периоды:

            - до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объёму текущего месяца;

            - до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объёму текущего месяца;

            - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, проводится окончательный расчёт.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику в спорный период  услуги по передаче электрической энергии на общую сумму - 20 448 733 рубля 36 копеек, а именно: в ноябре 2014 года согласно акту об оказании услуг от 25 декабря 2014 года № 34000000095 на сумму 9 806 439 рублей 90 копеек, в декабре 2014 года согласно акту об оказании услуг от 31 декабря 2014 года № 34000000027459 на сумму 10 642 293 рубля 46 копеек.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями: пункта  2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных  истцом услуг на сумму 20 448 733 рубля 36 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга в полном объёме.

            Также, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 06.02.2015 в размере 151 770 рублей 30 копеек.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на возникновение у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о его неуклонении  от оплаты и неудержании денежных средств, отсутствии вины в сложившейся ситуации, что исключает правомерность  взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, в силу следующего.

            Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

            Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.             Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.             Ответчик, ссылаясь на несвоесременность и неполноту оплаты  со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов, как и бюджетные организации, и юридические лица - потребителями ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил  доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционная коллегия  отмечает и тот факт, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, судебная коллегия не имеет оснований пересмотреть оспариваемой решение в необжалуемой части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-47033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,  - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                      В.Б. Шалкин