Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-47030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47030/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года                 по делу № А12-47030/2014, принятое судьёй Дашковой Н.В.,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Волгограда (ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223), о взыскании задолженности в размере 12 621 224 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 741 рубля 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту - истец, ОАО «МРСК Юга»), обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Волгограда (далее по тексту – ответчик, МУП «Метроэлектротранс»), о взыскании:

- основного долга в размере 12 621 224 рублей 50 копеек за период ноябрь - декабрь 2014 года;

- процентов по состоянию на 6 февраля 2015 в размере 98 741 рубля 16 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 12 621 224 рублей 50 копеек, по ставке 8,25 % годовых, начиная с 7 февраля 2015 года до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  принять по делу новый судебный акт, - об уменьшении суммы взысканных процентов.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 декабря 2012 года, между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и МУП «Метроэлектротранс» (заказчик) заключён договор №34000000009208 (далее по тексту – договор) на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

            В соответствии с пунктом 3.8 договора, фактический объём оказанных в отчётном месяце услуг фиксируется в акте об оказании услуг (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 3.9 договора, окончательный расчёт за оказанные услуги ответчик обязан произвести до 15-го числа месяца, следующего за отчётным.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику в спорный период  услуги по передаче электрической энергии на общую сумму - 12 621 224 рубля 50 копеек, а именно: в ноябре 2014 года - согласно акту о выполнении услуг от 10 декабря 2014 года № 34000000015755 на сумму 5 527 492 рубля 46 копеек,  в декабре 2014 года - согласно акту о выполнении услуг от 31декабря 2014 года № 34000000027657 на сумму 7 093 732 рубля 04 копейки.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями пункта  2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных  истцом услуг на сумму 12 621 224 рубля 50 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга в полном объёме.

            Также, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6 февраля 2015 года в размере 98 741 рубля 16 копеек, а также проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 12 621 224 рублей 50 копеек, по ставке 8,25 % годовых, начиная с 7 февраля 2015 года до момента полного погашения задолженности.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на снижении взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, в виду тяжелого финансового положения.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку в рассматриваемом споре истцом с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, в силу чего положения названной статьи ГК РФ не применимы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств существования чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов, исчисленных с учётом банковской ставки рефинансирования, обеспечивающей компенсацию потерь и последствий нарушенного права в минимальном объёме (размере).

При этом тяжёлое финансовое положение ответчика, не может служить основанием освобождения или исключения его ответственности по исполнению принятых на себя договорных обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на её заявителя.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу №А12-47030/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Волгограда, - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                      В.Б. Шалкин