Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А06-11207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11207/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2015 года по делу  № А06-11207/2014,судья Н.В. Смирнова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югземстрой» (ОГРН 1043007260537, ИНН 3018018950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп»      (ОГРН 1073023001831, ИНН 3018314229),

о взыскании 828 500 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югземстрой», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» о взыскании задолженности по договору на услуги техники № 07/14 от 24 июля 2014 года в размере 806 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 550 руб. 43 коп. за период с 06.08.2014 по 23.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 24 декабря 2014 года и по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» задолженность по договору на услуги техники № 07/14 от 24 июля 2014 года в размере 806 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 705 руб. 54 коп. за период с 06.08.2014 по 11.03.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 12 марта 2015 года и по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югземстрой» взыскана задолженность по договору на услуги техники № 07/14 от 24 июля 2014 года в размере 806 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 705 руб. 54 коп. за период с 06.08.2014 по 11.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 12 марта 2015 года и по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы в сумме 50 000 руб., а также 19 570 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 263 руб.11 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.. Заявитель жалобы указывает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя явно неразумны. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югземстрой» (Исполнитель) заключен договор на услуги техники № 07/14, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику согласно поданной заявке экскаватор HITACI ZX200-3, самосвал TATRA T815, именуемые в дальнейшем «механизмы».

В силу пункта 2.3 договора, выполнение работ оформляется соответствующим актом приема сдачи работ, подписываемым заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался произвести полный расчет в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югземстрой» договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами сдачи-приемки работ № 026 от 31 июля 2014 года и № 042 от 27 августа 2014 года.

Оплата предоставленных истцом услуг в полном объеме ответчиком не произведена, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 806 950 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №17 от 14.11.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Черниковым Виктором Сергеевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югземстрой»  (заказчик), платежное поручение № 6 от 27.01.2015 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №17 от 14.11.2014, в обязанности исполнителя в том числе входило: изучение документации, имеющей отношение к иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югземстро» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройгрупп» о взыскании долга за оказанные услуги по договору № 07/14 за период с июля по август 2014 года, изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление и подача искового заявления в суд, составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального