Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А57-25185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

       Дело №А57-25185/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,     

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года                                                по делу № А57-25185/2014, принятое судьёй Балашовым И.В.,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), о взыскании задолженности в размере 205 892 рублей 46 копеек, судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Электросбыт»), обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 января 2014 года               № 11165 за сентябрь 2014 года в размере 205 892 рублей 46 копеек, судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года  заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору энергоснабжения от 1 января 2014 года №11165 за сентябрь 2014 года в размере 205 892 рублей 46 копеек,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 7 118 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом объёма переданной в спорный период электрической энергии.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2014 года, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии № 11156 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, поставщик осуществляет продажу покупателю качественной электрической энергии (мощности), соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а покупатель оплачивает приобретаемую в интересах своих потребителей электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора его цена указывается в приложении № 2 к нему и определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2014 год.

Стоимость одного кВт/ч. электроэнергии, поставленной по настоящему договору, равна средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком в аналогичном объеме на оптовом рынке.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода.

Применяемая в расчётах по настоящему договору купли-продажи стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку поставщика, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, без учета стоимости услуг о передаче электрической энергии и затрат, понесенных поставщиком и сетевой организацией в связи с введением в отношении потребителя, согласно пункту 3.2.3 настоящего договора, режима ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), без учёта объёма потребления населения в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 10.1 договора определён срок его действия с 00.00 часов 1 января 2014 года до 24.00 часов 31 декабря 2014 года, который считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий, либо о заключении нового договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате потреблённой в сентябре 2014 года электрической энергии в размере 205 892 рублей 46 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными, и оплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  недоказанность истцом объёма поставленной в спорный период электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику электроэнергии представлены подписанные сторонами и заверенные печатями организаций без замечаний и возражений акты оказанных услуг, содержащие данные об объёме отпущенной и потреблённой электрической энергии за спорный период - сентябрь 2014 года (листы дела 120 - 122 тома 1).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил, доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в  заявленном истцом к взысканию размере в материалы дела не представил.

            На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно  удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

            Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, не имеет оснований пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции в указанной не обжалуемой части.

            Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что она, по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу №А57-25185/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                      В.Б. Шалкин