Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А12-10095/08-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-10095/08-с37

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2008.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен,

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен,

от третьего лица - не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008 по делу  № А12-10095/08-с37, (судья Пантелеева В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский», (далее -  ОАО «Молочный завод Волгоградский»), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственности «Норма-Альянс», (далее – ООО «Норма-Альянс»),  г. Волгоград

третье лицо: Слушкин Е.Ю., г. Волгоград

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008 по делу  № А12-10095/08-с37 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Молочный завод Волгоградский».

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Молочный завод Волгоградский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008 по делу  № А12-10095/08-с37 в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал, что заключенный договор между ООО «Норма-Альянс» и бывшим конкурсным управляющим ОАО «Молочный завод Волгоградский» Слушкиным Е.Ю. не является противоправным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполненных работ, отчет об оценке.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу № А12-11128/06-С55 ОАО «Молочный завод «Волгоградский» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

15.05.2007 между ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. (заказчик) и ООО «Норма-Альянс» в лице директора Галицкого Д.С. (оценщик) заключен договор № 04/05 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Молочный завод «Волгоградский», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44 по состоянию на 15.05.2007 согласно прилагаемому к договору заданию на оценку, а заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Таким образом, часть 1 статьи 130 Закона о банкротстве не содержит императивного указания на последовательность проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Конкурсный управляющий вправе привлекать независимого оценщика, данные полномочия не требуют согласования с собранием (комитетом) кредиторов.

Деятельность конкурсного управляющего по информированию собрания кредиторов и согласованию порядка реализации имущества не может являться подтверждением заключения оспариваемого договора в иной день, чем указано в самом договоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от 15.05.2007 действовало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу № А12-11128/06-С55 о признании ОАО «Молочный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности заключения договора между ООО «Норма-Альянс» и бывшим конкурсным управляющим ОАО «Молочный завод Волгоградский» Слушкиным Е.Ю. является необоснованным, поскольку при заключении договора конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

На  момент  заключения  оспариваемого договора конкурсный управляющий  Слушкин Е.Ю. являлся руководителем предприятия и имел все полномочия на заключение договора, а поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

Для признания договора (сделки), совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели.

Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают в себя сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном. Требования нравственности, в отличие от права, не закреплены в системе писаных норм. Они получают свое выражение в общепризнанных представлениях о должном поведении, сложившихся в результате длительного общественного развития, в том числе общих принципов права и деятельности высших судебных инстанций.

 В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о нравственности общества, а не о моральных представлениях отдельных социальных слоев или групп.

Условием применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения умысла; доктрина и судебная практика исходят из его общепринятого определения, как оно трактуется в современном праве. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Последствием недействительности данной сделки является взыскание всего полученного и причитавшегося по ней в доход Российской Федерации при наличии умысла у обеих сторон сделки или у одной из них. В отношении невиновной стороны применяется односторонняя реституция. Из текста статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если исполнение сделки не состоялось, предусмотренные в ней последствия не применяются и сделка признается ничтожной.

Однако истцом не представлено доказательств того, что стороны по сделке, или хотя бы одна из них, понимали противоправность последствий совершаемой сделки, желали их наступления или допускали наступления таких последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Норма-Альянс» с противоправной целью подало заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Молочный завод Волгоградский» также является несостоятельным, поскольку право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполненных работ, отчет об оценке, также необоснован, поскольку в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применив часть 1 статьи 130, часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а, также учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Решение суда первой инстанции принято с правильным применением  норм материального и процессуального права, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008 по делу  № А12-10095/08-с37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский», г.Волгоград в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                              А. Н. Бирченко

Судьи               

                                       С.А. Жаткина

                                     В.Б. Шалкин