Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А57-23893/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23893/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарановой Марины Леонидовны (ИНН 502241862720, ОГРНИП 311502217200028, Московская область, г. Люберцы)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-23893/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ИНН 6453013457, ОГРН 1026403039893, адрес местонахождения: 410086, г. Саратов, ул. Елшанская, д. 5)

к индивидуальному предпринимателю Тарановой Марине Леонидовне (ИНН 502241862720, ОГРНИП 311502217200028, Московская область, г. Люберцы)

о взыскании 1462448 руб. 9 коп.,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Тарановой Марины Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (почтовые уведомления №93515, № 93517, № 93518 приобщены к материалам дела.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее истец, ООО «ТОРЭКС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарановой Марине Леонидовне (далее ответчик, ИП Таранова М.Л.) о взыскании денежных средств за поставленный товар и неустойку за просрочку оплаты в размере 1462448,9 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 1462448,90 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу № А57-23893/2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Тарановой Марине Леонидовне, Московская область, г. Люберцы (ОГРНИП 311502217200028,ИНН 502241862720) и находящиеся у нее или других лиц в размере 1462448,90 руб.

Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым определением, ИП Таранова М.Л.  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Тарановой Марины Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Тарановой Марине Леонидовне, и находящиеся у нее или других лиц в размере 1462448,90 руб., соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом иска и направлены на предотвращение значительного ущерба истцу, а также гарантируют возможность исполнения в дальнейшем судебного акта.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований мотивировано тем, что ИП Таранова М.Л. уклоняется от исполнения обязательств по оплате поставленного товара более года, игнорируя многочисленные претензии.

Таким образом,  есть основания полагать, что ИП Таранова М.Л. будет уклоняться и от исполнения решения суда.

За время действия договоров поставки ИП Таранова М.Л. сменила адрес регистрации, не уведомив об этом ООО «ТОРЭКС», чем ввела в заблуждение истца.

Кроме того, общество ссылалась на сюжет, размещенный в сети Интернет по адресу: http://360tv.ru/news/dvernoj-salon-v-moskve-obmanyval-pokupatelej-13526, где рассказывается о махинациях при продаже входных дверей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен скриншот с Интернет сайта http://360tv.ru/news/dvernoj-salon-v-moskve-obmanyval-pokupatelej-13526.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «ТОРЭКС» свидетельствуют о неблагонадежности ИП Тарановой М.Л., что может повлечь за собой затруднение или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, истец обосновал принятие обеспечительных мер необходимостью обеспечить возможность исполнения судебного акта, поскольку в настоящий момент ответчик не имеет очевидных намерений по погашению образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара.

Оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, суд правомерно пришел к выводам о том, что оспоренная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон спора, принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод предпринимателя о том, что наложение ареста на денежные средства и полное прекращение всех расходных операций сделает невозможным надлежащее исполнение договорных обязательств в части расчетов с Контрагентами, отчисления обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, выплату заработной платы сотрудникам, что повлечет финансовые потери и издержки для ответчика, а так же еще больше усугубит его финансовое положение суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ИП Тарановой М.Л. в материалы дела не представлены документы подтверждающие наличие обязательств имущественного характера, сведения о штатной численности его работников и фонде оплаты их труда.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика, в том числе воспрепятствования осуществлению хозяйственной деятельности в результате принятия обеспечительных мер, равно как и доказательств наличия у предпринимателя денежных средств, за счет которых, будет возможно удовлетворить требования истца (при удовлетворении исковых требований) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу № А57-23893/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу № А57-23893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников