Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-43942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43942/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года              по делу № А12-43942/2014, принятое судьёй Дашковой Н.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620)  к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал города Волгограда», (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156), третьи лица - администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, о взыскании задолженности в размере 17 288 915 рублей 41 копейки и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  322 302 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, МУПП «ВМЭС»),  обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – ответчик, МУП «Горводоканал г. Волгограда»)  о взыскании:

            - задолженности по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за октябрь, ноябрь 2014 года  в размере 16 966 612 рублей 83 копеек;

            - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 20 февраля 2015 года в сумме 322 302 рублей 58 копеек;

            - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за октябрь, ноябрь 2014 года по ставке 8,25% годовых, начиная с 21 февраля 2015 года и до момента полного погашения задолженности.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 декабря 2011 года, между МУП «Горводоканал г. Волгограда» (потребитель) и МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) заключён договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 876/45-12 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение количества потреблённой потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации в точках поставки потребителя.

Согласно пункту 5.3 договора расчётным периодом для оплаты услуг, оказанных сетевой организацией является один календарный месяц.

            В соответствии с пунктами 5.4, 5.7 договора сетевая организация в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, представляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный месяц. При этом  непредставление или несвоевременное представление потребителем претензий и/или подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о согласии потребителя с направленным сетевой организацией актом.

            С учётом протокола разногласий от 30 января 2012 года и протокола согласования разногласий от 1 марта 2012 года, условие о сроке оплаты услуг по передаче электроэнергии сторонами не согласовано.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в  период с октября по ноябрь 2014 года на общую сумму 17 555 392 рубля 78 копеек, а именно: согласно акту выполненных работ за октябрь 2014 года - на сумму 8 441 371 рублей 09 копеек, согласно акту выполненных работ за ноябрь 2014 года  - на 9 114 021 рубль 69 копеек.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период, в полном объёме и своевременно не произвёл, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.     

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями пункта  2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных  истцом услуг на сумму 16 966 612 рублей 83  копейки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга в полном объёме.

            Также, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, с учётом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 302 рублей 58 копеек, начисленные за период с 15.11.2014 по 20.02.2015 на сумму неоплаченной задолженности за октябрь, ноябрь 2014 года.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на снижении взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, в виду тяжелого финансового положения.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку в рассматриваемом споре истцом с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, в силу чего, положения названной статьи ГК РФ не применимы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств существования чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов, исчисленных с учётом банковской ставки рефинансирования, обеспечивающей компенсацию потерь и последствий нарушенного права в минимальном объёме (размере).

При этом, тяжёлое финансовое положение ответчика, не может служить основанием освобождения или исключения его ответственности по исполнению принятых на себя договорных обязательств.

 Апелляционная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, судебная коллегия не имеет оснований пересмотреть оспариваемой решение в необжалуемой части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными,  постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-43942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                      В.Б. Шалкин