Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А06-381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-381/2015

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2015 года по делу  № А06-381/2015 (судья А.М. Соколова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп», респ. Дагестан, (ИНН 0548113265, ОГРН 1060548002536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания», респ. Татарстан, (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089)

о взыскании основного долга в сумме 2419664 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162639 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – Герейакаева Гаджи Абдулкасимовича по доверенности от 18.05.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью  «Олимп» (далее – ООО  «Олимп», истец)     обратилось   в Арбитражный суд Астраханской области с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью  «Альметьевская Буровая Компания» (далее – ООО «Альметьевская Буровая Компания», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2419664 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171342 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162639 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2015 года по делу  № А06-381/2015 с ООО «Альметьевская Буровая Компания» в пользу ООО  «Олимп» взыскана задолженность в сумме 2419664 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 162639 руб., судебные расходы  в сумме 65911 руб. 51 коп. ООО  «Олимп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 43 руб. 49 коп.

ООО «Альметьевская Буровая Компания» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 марта 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО  «Олимп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23 сентября 2013 года между истцом ООО «Олимп» и ответчиком ООО «Альметьевская Буровая Компания» был заключен договор на организацию оказания услуг по вышкомонтажным работам бурового оборудования Уралмаш ЗД-86, предметом которого являлся монтаж Бурового оборудования Уралмаш ЗД-86 на площадке скважина  №10 Правдинского месторождения, Шарлыкский район, Оренбургской области.

В соответствии с вышеуказанным договором общая стоимость услуг по Монтажу бурового оборудования Уралмаш ЗД-86 составляла 2 600 ООО рублей. В соответствии с п.2.3. договора, ответчик должен был произвести оплату в 3 этапа; в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 4.4. договора, 24 ноября 2014 года ответчику направлена претензия.

 28 ноября 2014 года ответчик получил претензию, об этом свидетельствует бланк уведомления о вручении, но заявленную претензию ответчик проигнорировал. Из данного обстоятельства следует нежелание ответчика оплатить задолженность, что вынуждает истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 23 сентября 2013 года в сумме 2419664 руб.  подтверждается имеющимися в материалах дела актом об оказании услуг № 2 от 20.02.2014 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 20.02.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплёнными печатями организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 2419664 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162639 руб.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.03.2014 по 22.01.2015 в размере 162639 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день вынесения решения суда.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы, на основании которых решение суда подлежит отмене или изменению. Подробная апелляционная жалоба не представлена в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении уточнённых исковых требований законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу ООО «Альметьевская Буровая Компания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2015 года по делу  № А06-381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина