Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А57-6150/08-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

01 ноября 2008г.                                                                             Дело №А57-6150/08-14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – Калинина Т.В. по доверенности №03-19/7910 от 03.04.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» - Пантелеев А.П. по доверенности от 14.04.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от «29» июля 2008 года по делу №А57-6150/08-14, судья Провоторова Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

о признании незаконными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс»  (далее – ООО «Альянс-Финанс», Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – Инспекция, налоговый орган) №243 от 27.03.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 354 898 руб. за июль 2007г., решения Инспекции №90 от 27.03.2008г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 354 898 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 20.10.2008г., объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 27.10.2008г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налого­вая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июль 2007г.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение №243 от 27.03.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшен НДС, предъявленный Обществу к возмещению из бюджета в сумме 354898 руб. за июль 2007 года. На основании решения №243 от 27.03.2008 г. налоговый орган вынес решение №90 от 27.03.2008 года о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, где отказал ООО «Альянс-Финанс» в возмещении НДС за июль 2007 года на сумму 354 898 руб.

Общество, не согласившись с принятыми решениями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения НДС, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, а также отказа в возмещении налогоплательщику НДС, поскольку право Общества на получение налоговой выгоды подтверждено документально и недобросовестность налогоплательщика Инспекцией не доказана.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными. 

Как следует из материалов дела, в июле 2007 года ООО «Ваксон» поставило в адрес ООО «Альянс-Финанс» по договору купли-продажи имущества (оборудования) от 15.05.2007 года, акту приема-передачи от 02.07.2007 года «Экскаватор карьерный ЭО 6122» на сумму 9 850 000 рублей, в том числе НДС - 1 502 542.37 руб. В соответствии с п.3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ваксон» выставило покупателю - ООО «Альянс-Финанс» - счет-фактуру №5 от 02.07.2007 года на сумму 9 850 000 руб., в том числе НДС - 1 502 542,37 руб.

ООО «Альянс-Финанс» отразило указанный счет-фактуру в книге покупок, а сумму налога - 1 502 542,37 руб., подлежащую уплате продавцу, отразило в декларации по НДС за июль 2007 г. в составе сумм налога, подлежащих вычету.

Основанием для отказа налогового органа в возмещении налога послужил вывод Инспекции о том, что сумма НДС в размере 354 898 руб., отраженная Обществом в декларации за июль 2007г., как подлежащая вычету, была уплачена поставщику путем зачета встречного однородного требования, возникшего, по мнению Инспекции, в связи со следующими обстоятельствами.

По договору купли-продажи имущества №5 от 02.10.2002г. ООО «Ваксон» продало ООО «Альянс-Финанс» строительную технику на общую сумму 12 010 002,87 руб., в том числе НДС – 1 832 034,20 руб. Товары были приняты к учету Обществом в октябре 2002 г. по акту приема-передачи имущества и счету фактуре №5/1 от 15.10.2002г. на сумму 12 010 002,87 руб., в том числе НДС 20% - 2 001 667 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2007г. по договору №5 от 02.10.2002г. задолженность Общества перед ООО «Ваксон» составила 12 010 002,87 руб.

В соответствии с актом от 02.07.2007г. Общество и ООО «Ваксон» выразили желание произвести расчет по ранее возникшим обязательствам, вытекающим из договора №5 купли-продажи имущества от 02.10.2002г. для чего по договору поставки от 02.07.2007г. Общество продало ООО «Ваксон» строительные материалы на общую сумму 2 326 556,03 руб., в том числе НДС – 354 898,38 руб. по накладной №1 от 28.07.2007г.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 29.07.2007г. ООО «Ваксон» и Общество пришли к соглашению о зачете взаимных встречных однородных требований по договору от 02.10.2002г. и от 02.07.2007г. на сумму 2 326 556,03 руб., в том числе НДС – 354 898,38 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что сумма НДС в размере 354898 руб., указанная ООО «Альянс-Финанс» в декларации за июль 2007 года, как подлежащая вычету, отражена неправомерно, поскольку уплачена поставщику – ООО «Ваксон» за «Экскаватор карьерный ЭО-6122» путем зачета встречного требования.

Данные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ сумма налога добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается покупателем налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Налоговый орган полагает, что «в случае если покупателем перечисление налога в указанном порядке не производится, то, следовательно, нарушается действующая с 1 января 2007 г. вышеуказанная норма п.4 ст. 168 Кодекса и на основании п.2 ст. 172 Кодекса сумма налога, не перечисленная покупателем продавцу товаров (работ, услуг), не может считаться правомерно принятой покупателем к вычету и подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет.»

Между тем, как правильно указано судом первой  инстанции, зачет взаимных требований, произведенный Обществом и ООО «Ваксон» на основании соглашения от 29.07.2007 года на сумму 2 326 556,03 руб., в том числе НДС - 354898,38 руб., был произведен не в счет расчетов за поставку «Экскаватора карьерного ЭО-6122», а за поставленную в 2002 году по договору №5 купли-продажи имущества от 02.10.2002 года строительную технику на общую сумму 12 010 002,87 руб., в том числе НДС - 1 832 034,20 руб.

Поэтому выводы сделанные налоговым органом в решении №243 от 27.03.2008 года, о том, что данный акт подтверждает проведение зачета встречных однородных требований между ООО «Альянс-Финанс» и ООО «Ваксон» правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими ст.410 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ к моменту проведения зачета у сторон должны существовать встречные однородные требования друг к другу.

Однако, 02.07.2007 года (на дату подписания акта взаимных расчетов) ООО «Альянс-финанс» не имело к ООО «Ваксон» встречного однородного требования. ООО «Ваксон», напротив, имело требование к ООО «Альянс-Финанс» по договору купли-продажи имущества (оборудованиях от 15.05.2007 года (поставка «Экскаватора карьерного ЭО-6122) на сумму 9 850 000 рублей, а также по договору №5 купли-продажи имущества от 02.10.2002 года (поставка строительной техники) на общую сумму 12 010 002,87 рублей. Оба этих договора указаны в акте, на который ссылается налоговый орган.

Встречное однородное требование у ООО «Альянс-Финанс» возникло только после поставки в адрес ООО «Ваксон» по договору поставки от 02.07.2007 года строительных материалов на общую сумму 2 326 556,03 рублей. Это требование возникло лишь тогда, когда поставка была фактически осуществлена, т.е. 28.07.2007 года по накладной № 1.

Следовательно, в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ, акт взаимных расчетов от 02.07.2007 года не мог рассматриваться налоговым органом как заявление сторон о проведении зачета встречных однородных требований. Его можно рассматривать лишь как соглашение о намерении произвести зачет взаимных требований в будущем.

В связи с тем, что зачет встречных требований на сумму 2 326 556,03 рублей проводился сторонами в соответствии с соглашением от 29.07.2007 года, налог на добавленную стоимость в сумме 354898 рублей был зачтен в счет частичного погашения обязательств по договору №5 купли-продажи имущества от 02.10.2002 года и счету-фактуре №5/1 от 15.10.2002 года.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственной операции с ООО «Ваксон», а именно договор, счета-фактуры, акты приема-передачи товаров, товарные накладные за июль 2007г. подтверждающие факт приобретения у ООО «Ваксон» «Экскаватора карьерного ЭО 6122», имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа об использовании ООО «Альянс-Финанс» взаимоотношений с ООО «Ваксон» исключительно для получения незаконной налоговой выгоды, о взаимозависимости ООО «Ваксон» и Общества, недобросовестности налогоплательщика. Оснований для переоценки сделанных в результате этого судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки от 002.07.2007г., договор №5 купли-продажи имущества от 02.10.2007г., акт приема-передачи имущества от 02.10.2002г., акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007г. по договору №5 от 02.10.2002г., соглашение о зачете взаимных требований от 29.07.2007г. Обществом при проведении камеральной проверки налоговой декларации за июль 2007г. представлены не были, потому такие документы не могут быть основанием для признания права на возмещение налога, поскольку не были предметом рассмотрения в налоговом органе. Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд, является основанием для принятия судом решения о признании недействительным решений налогового органа. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, согласно которой гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности