Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А12-45909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45909/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камышинский политехнический колледж» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 18  марта  2015 года по делу № А12-45909/2014 (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит»  (ИНН 3436012031, ОГРН 1023404966485)

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камышинский политехнический колледж» (ИНН 3436107406, ОГРН 1053453002701),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет образования и науки Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит»  - Чабанова Ю.А. по доверенности от 24.02.2015,

от государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камышинский политехнический колледж», комитета образования и науки Волгоградской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» (далее – ООО ЧОП «ЩИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камышинский политехнический колледж» (далее – ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 655009 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170429 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён: комитет образования и науки Волгоградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении требований в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54001 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 18  марта  2015 года по делу № А12-45909/2014 с ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» в пользу ООО ЧОП «ЩИТ» взыскана задолженность в сумме 655009 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54001 руб. 69 коп. С ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17180 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в  апелляционной жалобе указывает на отсутствие финансирования из средств областного бюджета на указанные цели, а также на тяжёлое материальное положение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета образования и науки Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит разрешить дело по собственному усмотрению суда.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор №504/1/2013 о вызове мобильной группы задержания с помощью кнопки тревожной сигнализации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сумма оплаты в месяц 2800 руб. Согласно пункту 5.2. договора заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

01.01.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор №504/2013 об охране собственности. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг в месяц 74500 руб. Согласно пункту 4.2. договора заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. 

01.01.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор №504/1/2014 о вызове мобильной группы задержания с помощью кнопки тревожной сигнализации. Согласно пункту 5.2. договора заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

01.01.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 504/2014 об охране собственности. Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг в месяц 22000 руб. Согласно пункту 5.3. договора заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Неоплата оказанных охранных услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг на сумму 655009 руб. 40 коп. подтверждается актами оказанных услуг за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года, а также  актом сверки взаимных расчётов ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 655009 руб. 40 коп., подписанными полномочными  представителями сторон без возражений, замечаний по качеству, объёму и стоимости оказанных услуг и скреплёнными печатями организаций.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 655009 руб. 40 коп. правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54001 руб. 69 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2013 года по 6 ноября 2014 года в сумме 54001 руб. 69 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным, в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии финансировании из средств областного бюджета на указанные цели и тяжёлом материальном положении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать,