Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А12-7469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7469/2015

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу  № А12-7469/2015 (судья И.С. Ламтюгин), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Волжский учебный центр»

(ОГРН 1043400069822, ИНН 3435930960, Волгоградская обл., г. Волжский)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского (ОГРН 1023402004878, ИНН 3435048204, Волгоградская обл., г. Волжский)

о взыскании 40184,06 руб.,

в отсутствие  в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Волжский учебный центр» (далее – НП «Волжский учебный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского (далее – ГКУ ЦЗН г. Волжского, ответчик) о взыскании задолженности 40184 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 02.03.2015 в размере 524 руб. 90 коп., в связи с неоплатой оказанных услуг по профессиональному обучению женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по профессии «кладовщик» по государственному контракту № 31-ОЖ от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу  № А12-7469/2015 иск удовлетворён:  с ГКУ ЦЗН г. Волжского в пользу НП  «Волжский учебный центр» взыскан долг 40184 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 02.03.2015 в размере 524 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 45708 руб. 96 коп., в остальной части отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГКУ ЦЗН г. Волжского не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с учреждения в пользу истца государственной пошлины в размере 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ГКУ ЦЗН г. Волжского является казённым учреждением (пункт 1 часть 1 статья 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взыскание с казённого учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. противоречит подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой казённые учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанная позиция ГКУ ЦЗН г. Волжского расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, в связи с удовлетворением иска в полном объёме обоснованно взыскал с ГКУ ЦЗН г. Волжского в пользу НП  «Волжский учебный центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН г.Волжского следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого апелляционного суда от 07.05.2015 ходатайство ГКУ ЦЗН г. Волжского об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГКУ ЦЗН г. Волжского подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу  № А12-7469/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     О.В. Лыткина