Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А12-46066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46066/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-46066/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевская мебельная фабрика» (404033, Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Дзержинского, д. 138, ОГРН 1023405161647, ИНН 3418009646)

к комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

о взыскании задолженности по государственному контракту №63/14 от 26.03.2014  в сумме 49 342 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014  по 17.12.2014  в сумме 1 882 рублей 06 копеек,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Николаевская мебельная фабрика» (далее – ООО «Николаевская мебельная фабрика», Общество, истец) с исковым заявлением к комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее  - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №63/14 от 26.03.2014  в сумме 49 342 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014  по 17.12.2014  в сумме 1 882 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-46066/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в пользу ООО «Николаевская мебельная фабрика» задолженность по государственному контракту №63/14 от 26.03.2014  в сумме 49 342 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014  по 17.12.2014  в сумме 1 882 рублей 06 копеек.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 17.12.2014 в сумме 1 882 рублей 06 копеек отменить, принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что в образовавшейся задолженности отсутствует его вина, и к нему не может быть применена мера гражданско – правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, не оспаривая сумму основной задолженности по заключенному государственному контракту, ссылается на то, что сумма задолженности образовалась в результате кассового плана и отсутствия финансирования.

ООО «Николаевская мебельная фабрика» в  порядке  статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как  установил  суд  первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт №63/14 от 26.03.2014, по условиям которого «Исполнитель» предоставляет возможность «Заказчику» пользоваться коммунальными услугами, а Заказчик обязуется возместить Исполнителю расходы по коммунальным услугам (электрическая энергия) произведенным Исполнителем для надлежащей эксплуатации Заказчиком, занимаемого им нежилого помещения, общей площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Дзержинского, д. 138, первый этаж (далее-услуги) (п. 1.1. Контракта).

Истец выполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на сумму 49 342 руб. 50 коп., что подтверждается счет-фактурами: № 07 от 17.04.2014, №11 от 14.05.2014, №14 от 09.06.2014, №17 от 10.07.2014, №21 от 01.07.2014, №23 от 05.08.2014, №27 от 03.09.2014, № 30 от 03.10.2014, № 33 от 05.11.2014.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату за оказанные услуги не произвел. Сумма задолженности перед истцом составила 49 342 рублей 50 копеек и не была своевременно оплачена, в связи с чем, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  статьями  309,  310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Указанная выше позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12945/13 от 17.12.2013.

Доводы ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 1207617,56 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права, доказательств оплаты неустойки в установленном судом размере ответчиком не представлено.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению