Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А06-8456/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8456/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ул. Н. Островского, д. 61, п. 64, г. Астрахань, 414024, ИНН 3019002293)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов по делу № А06-8456/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ул. Н. Островского, д. 61, п. 64, г. Астрахань, 414024, ИНН 3019002293)

к судебном приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Зуевой О.И.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ул. Никольская, д. 9, г. Астрахань, 414000), Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ул. Челябинская, д. 20, г. Астрахань, 414000), Савченко Е.В., некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (пр. Ленина, д. 5, г. Челябинск, 454007), Мирвольская В.В.,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 22.07.2014,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2014 по делу №А06-8456/2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (заявитель, ООО «ЭнергоВодСтрой», общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Зуевой О.И. от 22.07.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность НП СРО АУ «Южный Урал» в размере 23000 руб.

ООО «ЭнергоВодСтрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (Ответчик, Управление) о взыскании судебных расходов в размере 30468 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-8456/2014

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 в пользу ООО  «ЭнергоВодСтрой» с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области взысканы судебные расходы в размере 15468 руб., в удовлетворении части заявленных требований отказано.

ООО «ЭнергоВодСтрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является взыскание судебных расходов пооплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А06-8456/2014 в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭнергоВодСтрой» представлен договор на оказание юридических услуг № 252ю/14 от 25.08.2014, заключенный с ООО «ПМ и Ко» (т.1 л.д. 114).

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает Исполнителю работу в суде первой инстанции по представлению интересов Заказчика в споре по его заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.

Указанные в пункте 1 договора работы включают в себя: - составление отзывов, заявлений (ходатайств) в суд, приложений к ним, - отправка (вручение) запросов, отзывов, лицам, участвующим в деле, - участие в судебных заседаниях, - при необходимости изучение материалов дела и протоколов судебных заседаний, - получение решений, определений суда, - составление жалоб на судебные акты, замечаний на протоколы, эк же другие работы, вытекающие из сути поручения и одобренные Заказчиком.

В случае разрешения спора в пользу Заявителя полностью или частично, а так же при условии полной оплаты за услуги при соблюдении условий согласно п. 3 настоящего договора, Исполнитель обязуется составить (в т.ч. подготовить приложение, отправить копии лицам, (участвующим в деле) и направить в суд ходатайство о взыскании в пользу Заказчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3  договора стоимость работ составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оплата производится по факту выполнения работ в двухдневный срок с момента представления акта выполненных работ. По согласованию работ оплата может быть произведена предварительно.

По соглашению о дополнении условий договора № 252ю/14 от 25.08.2014 (т.1 л.д. 116) на оказание юридических услуг, Исполнитель в дополнение к работам, перечисленных в пункте 1.2 договора, обязался выполнить работу по участию в судебном заседании по рассмотрению судом ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № А06-8456/2014 из расчета: участие в одном судебном заседании 5000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 01.10.2014 (т.1 л.д. 124) в сумме 25 000 руб. и № 64 от 30.12.2014 (т.1 л.д. 125)  на сумму 5000 руб.

Поскольку требования ООО  «ЭнергоВодСтрой» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность НП СРО АУ «Южный Урал» в размере 23000 руб. было удовлетворено, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области как проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что представитель общества – Прямухин Д.В., подготавливал и подавал заявление о признании незаконным постановления (т.1 л.д. 6-9), ходатайство (т.1 л.д. 86-87), принимал участие в судебном заседании 05.11.2014 (т.1 л.д. 99-100),  (в судебном заседании 01.10.2014 принимал участие, представитель общества Белов Н.Н  (т.1 л.д. 56-57).

Таким образом, расходы по оплате ООО «ЭнергоВодСтрой»  услуг представителя, а также факт оказания обществу правовой помощи при рассмотрении дела №А06-8456/2014 подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, с учетом оказанного обществу незначительного объема юридической помощи по делу (составление заявления об оспаривании постановления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции инстанции),  наличием возражений ответчика о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции.

При определении суммы, подлежащей взысканию, также принимаются во внимание незначительный размер полученной выгоды при удовлетворении требований ОАО «ЭнергоВодСтрой» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обществом заявлены к возмещению судебных расходы по оплате почтовых отправлений по делу на общую сумму 468 руб. Поскольку факт оплаты их подтвержден представленными заявителем почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 148-151), в силу статьи 110 АПК РФ суд правомерно указанные требования удовлетворил.

При этом Арбитражный суд Астраханской области обосновано отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В противном случае рассмотрение вопроса о взыскании расходов, понесенных при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, может продолжаться неопределенное время, что не допустимо.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭнергоВодСтрой» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года по делу № А06-8456/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                        Н.В. Луговской