Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А57-18113/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18113/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер-2008»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-18113/2014 (судья Штремплер М.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Лидер-2008» (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 12 Б, ИНН 6453103333, ОГРН 1086453007167),

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Анатольевне (г. Саратов, ИНН 645311163200, ОГРНИП 310645434400049), обществу с ограниченной ответственностью «Драгика» (410017, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 46/52, оф. 5, ИНН 6454103600, ОГРН 1106454005646),

о признании договоров незаключенными, признании сделки ничтожной,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны – представитель Драгомирова Н.П., по доверенности от 01.09.2014

без участия в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья «Лидер-2008», общества с ограниченной ответственностью «Драгика» (почтовые уведомления № 79631, № 79633 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Анатольевна (далее -  ИП Григорьева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А57-18113/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу № А57-18113/2014 требования ИП Григорьевой Е.А. удовлетворены в части.

С товарищества собственников жилья «Лидер-2008» (ИНН 6453103333, ОГРН 1086453007167), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 310645434400049, ИНН 645311163200), г. Саратов, взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ «Лидер-2008»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей товарищества собственников жилья «Лидер-2008», общества с ограниченной ответственностью «Драгика»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Лидер-2008» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Драгика», о признании договоров незаключенными, признании сделки ничтожной.

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 14.11.2014 производство по делу № А57-18113/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП Григорьева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела №А57-18113/2014 судебных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2014, по условиям которого ООО Правовая Компания «Драгика» в лице представителя Драгомировой Н.П. (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ИП Григорьевой Е.А. (клиент) юридические услуги, перечень которых содержится в Приложении № 1 к договору (представительство интересов ИП Григорьевой Е.А. в арбитражном суде по делу № А57-18113/2014).

Согласно пункту 8 договора стоимость услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по договору от 29.08.2014 предпринимателем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 14.06.2014; квитанция о приеме наличных денежных средств за услугу №000151 от 12.11.2014 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом критерия разумности и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг удовлетворил частично заявленные ИП Григорьевой Е.А. требования, снизив размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции ТСЖ «Лидер-2008» в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов ТСЖ «Лидер-2008» не представило доказательств, что сумма расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и неразумной, а так же не представило расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В свою очередь, предъявленные предпринимателем к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных издержек, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Саратовской области, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Апелляционный суд считает судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу № А57-18113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников