Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А06-1095/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1095/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года по делу  № А06-1095/2014 (судья А.М. Соколова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей в рамках рассмотрения дела № А06-1095/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037), г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне,  г.Астрахань,

о взыскании суммы долга в размере 135500 руб., пени в сумме 135500 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шульгина Наталья Станиславовна,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (далее – ООО «Консалтинг АБВ», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (далее – ИП Пряхина М.Т., ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей, об исключении Володина О.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Викс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года по делу  № А06-1095/2014 с ООО «Консалтинг АБВ» в пользу ИП Пряхиной М.Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Консалтинг АБВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 10000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в определении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на расценки стоимости юридических услуг, применяемые на территории Астраханской области, полагает размер заявленных расходов на представителя неразумным, чрезмерным и завышенным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Пряхина М.Т. основывает заявленные требования на том, что она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Пряхина М.Т. представила договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный между ИП Пряхиной М.Т. (Клиент) и Захарьяевым P.P.  (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Астраханской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов), в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Стоимость юридических услуг по пункту 5 договора составляет 20000 рублей.

Факт выполнения исполнителем работ на сумму 20000 рублей подтверждается актом от 10 февраля 2015 года.

Оплата клиентом оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 12.02.2015 в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А06-1095/2014 от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-19269/2013 от 03.02.2015, в иске ООО «Консалтинг АБВ» к ответчику Пряхиной М.Т. о взыскании единовременного вознаграждения за оказание услуг в размере 135500 рублей, пени в размере 135500 рублей было отказано.

Интересы ответчика - ИП Пряхиной М.Т. в Арбитражном суде Астраханской области представлял юрист Захарьяев P.P.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём выполненных работ, и, исходя из принципов пропорциональности, разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления  ИП Пряхиной М.Т. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб.

Таким образом, изложенные в определении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, доказаны.

На основании указанного судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным,  обоснованным и неподлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба ООО «Консалтинг АБВ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года по делу  № А06-1095/2014 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина