Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n  А12-11268/08-С13.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    31 октября 2008 года                                                                      Дело №  А12-11268/08-с13.

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев  апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 5 сентября 2008 года по делу № А12-11268/08-с13 (судья Мойсеева Е.С.), по иску Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

к муниципальному унитарному предприятию «Управдом», Волгоградская область р.п. Рудня,

обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Волгоградская область р.п. Рудня,

третье лицо:

Администрация Руднянского городского поселения, Волгоградская область р.п. Рудня,

о признании договора от 29.04.2008. на вывоз жидких бытовых отходов недействительным,

при участии в судебном заседании:

Прокуратуры Волгоградской области – Боброва О.В., удостоверение,

муниципального унитарного предприятия «Управдом» - Бурзак П.П., представитель по доверенности от 03.03.2008.,

общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - директор Мохов А.Н., приказ от 26.10.2006.,

Администрации Руднянского городского поселения – не явилась, извещена почтовым уведомлением № 97615,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУП «Управдом» и  ООО «Транзит» о признании недействительным несоответствующего закону договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов из многоквартирных домов Руднянского городского поселения от 29.04.2008., заключенному между ответчиками.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2008 года по делу № А12-11268/08-с13 в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Волгоградской области отказано, поскольку в соответствии с Федеральным классификационным каталогом жидкие бытовые отходы из многоквартирных домов не являются опасными, истцом не представлены доказательства обратного.

Истец с решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2008 года  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе заявитель указывает на то, что у ООО «Транзит» отсутствует лицензия на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку отходов по заключенному договору. Кроме того, заявитель считает, что все отходы, образующиеся в ходе производства и потребления, имеют определенный класс опасности.

Администрация Руднянского городского поселения в представленном отзыве считает решение законным и обоснованным, просит решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2008 года по делу № А12-11268/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что прокуратурой не представлены доказательства, что деятельность ООО «Транзит» связана с работой с опасными отходами.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, согласны с доводами отзыва Администрации Руднянского городского поселения на апелляционную жалобу истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.04.2008. между МУП «Управдом» и  ООО «Транзит» заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов из многоквартирных домов Руднянского городского поселения. По условиям договора МУП «Управдом», заказчик, поручил, а «Транзит», исполнитель, принял на себя обязательства по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов из многоквартирных домов в соответствии с графиком вывоза, на основании поданной заказчиком заявки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Согласно  статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001. № 511 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды. Класс опасности устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее, определены 5 степеней вредного воздействия опасных отходов. Отнесение отходов к классу опасности может осуществляться расчетным или экспериментальным методом (пункт 3 Приказа).

Приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002. № 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов - перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Классификатор устанавливает 5 классов опасности отходов для окружающей природной среды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, жидкие бытовые отходы из многоквартирных жилых домов не являются опасными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неправомерным и противоречащим материалам дела.

В коде отхода, являющегося предметом оспариваемого договора (отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки), последняя цифра, в данном случае – «0» обозначает, что класс опасности не установлен, а определяется в каждом конкретном случае расчетным или экспериментальным путем.

Таким образом, все отходы, образующиеся в ходе производства и потребления, имеют определенный класс опасности. Обязанность доказывания отнесения отходов, образующихся в результате деятельности МУП «Управдом»  к определенному классу опасности возлагается законом на ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, (в редакции Федерального закона от 08.11.2007. № 258-ФЗ).

Согласно статье 9 названного Закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2007. № 258-ФЗ).

В соответствии  с  пунктами 3,5 Положения  о  лицензировании  деятельности по  сбору, использованию,     обезвреживанию,     транспортировке,     размещению     опасных     отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006. № 524 для получения лицензии лицензиат (в данном случае ООО «Транзит»)   обязан представить в  лицензионный   орган   наряду   с   другими документами    положительное    заключение    государственной    экологической    экспертизы материалов обоснования намечаемой деятельности по обращению с опасными отходами и т.д.

В материалах дела имеются объяснения директора МУП «Управдом» Самойленко С.П. от 20.06.2008., объяснения директора ООО «Транзит» Мохова А.Н. от 19.06.2008.

Из данных документов, объяснений ответчиков, данных в судебном заседании,  усматривается, что ООО «Транзит» осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с опасными отходами и не оспаривает необходимость получения лицензии. При подписании договора МУП «Управдом» было известно о необходимости наличия у контрагента лицензии на осуществление деятельности по  сбору, использованию,     обезвреживанию,     транспортировке,     размещению     опасных     отходов, однако директор предприятия счел достаточным наличие лицензии у ООО «Транзит» на транспортные перевозки.

Таким образом, ООО «Транзит», как на момент подписания договора, так и в настоящее время не имеет лицензии в области обращения с опасными отходами.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Следовательно, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда - пункт 1 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор заключен юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, что в силу статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительной сделкой.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  находит основания для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2008 года по делу № А12-11268/08-с13 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов из многоквартирных домов Руднянского городского поселения от 29.04.2008., заключенный между МУП «Управдом» и  ООО «Транзит».

Взыскать с общества с МУП  «Управдом» и  ООО «Транзит»   в доход федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины по иску и по 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                С.В. Никольский

Судьи                                                                                                               Ф.И. Тимаев 

                                                                                                   В.Б. Шалкин