Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-41726/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41726/2014

02 июня 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «01» июня 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «02» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Камский трест по строительству по строительству автомобильных дорог и аэродромов» - Закамской Натальи Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

от ООО «АВТ-Дорстрой» - Архипцевой Надежды Павловны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015 Д-18/15,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, БСИ Промбаза-2, а/я 37,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 апреля 2015 года по делу № А12-41726/2014,  судья Савицкая Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (400075, город Волгоград, проезд Мостовой, 4; ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее – ООО «АВТ-Дорстрой», должник) несостоятельным (банкротом), обратилось закрытое акционерное общество «Трест Камдорстрой» (далее - ЗАО «Трест Камдорстрой») с заявлением о  включении требования в размере 76415736,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 прекращено производство по заявлению закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» (далее – ЗАО «Трест Камдорстрой») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее – ООО «АВТ-Дорстрой», должник).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Трест Камдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015, обосновав ее следующими обстоятельствами:

- суд первой инстанции необоснованно отложил рассмотрение требований кредитора, подателя апелляционной жалобы;

- должник злоупотребил правом, затягивая процесс по рассмотрению указанных требований;

- суд необоснованно прекратил основное дело о банкротстве должника при наличии заявленных, но  не включенных в реестр требований 20 кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Трест Камдорстрой»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АВТ-Дорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО «Дорожник-2» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер №А06-9773/2014.

19.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило идентичное заявление ООО «Дорожник-2» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом), делу  присвоен  номер №А12-41726/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014 дело №А06-9773/2014 о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом), передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

22.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области из Арбитражного суда Астраханской области по подсудности поступило дело по заявлению ООО «Дорожник-2» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом), указанному делу присвоен номер №А12-46062/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 дела №А12-46062/2014 и №А12-41726/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А12-41726/2014.

17.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ЗАО «ТрестКамдорстрой» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом), заявлению присвоен номер №А12-45512/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда как  заявление о вступлении в дело №А12-41726/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) по заявлению ООО «Дорожник-2»  в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шувалова Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Трест Камдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО «Трест Камдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой» пришел к выводу о прекращении производства.

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТ-Дорстрой» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника не может быть рассмотрено по существу и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассмотрению указанного заявления подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Установив, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТ-Дорстрой» прекращено, суд  первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ЗАО «Трест Камдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку у суда первой инстанции  отсутствовала возможность рассмотреть заявленное требование, после прекращения самого дела о банкротстве.

Следует отметить, что прекращение дела о банкротстве не нарушает прав ЗАО «Трест Камдорстрой», поскольку не лишает его возможности самостоятельно обращения с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены,  по сути, на пересмотр судебного акта о прекращении основного дела о банкротстве, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в настоящем обособленном споре.

 Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отложении  судебного заседания по рассмотрению настоящих требований, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного заседания является правом суда.

В любом случае, такие специфические способы защиты гражданских прав, как заявление требования о включении в реестр, вне рамок дела о банкротстве, не восстановит нарушенное право заявителя, поскольку прекращение дела о банкротстве аннулирует правовое значение реестра требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 апреля 2015 года по делу № А12-41726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова