Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-7131/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7131/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания под Ключ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А12-7131/2014 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТеплоТехСнаб» (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 10, ОГРН 1123443002803, ИНН 3443115856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания под Ключ» (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, 25, ОГРН 1133443021194, ИНН 3444207531)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТеплоТехСнаб» (далее – ООО «Группа Компаний «ТеплоТехСнаб», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания под Ключ» (далее - ООО «Строительная компания под Ключ», ответчик) задолженности в сумме 100 000,10 руб., неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 890,57 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Строительная компания под Ключ» в пользу ООО «Группа Компаний «ТеплоТехСнаб» задолженность в сумме 100 000,10 руб., неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 890,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплаты государственной пошлины в сумме 11 117,81 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Строительная компания под Ключ» в пользу ООО «Группа Компаний «ТеплоТехСнаб» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 901,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 826,54 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

19.02.2015 с ООО «Строительная компания под Ключ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Группа Компаний «ТеплоТехСнаб» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 41 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19 марта 2015 года требования ответчика удовлетворены частично, с ООО «Группа Компаний «ТеплоТехСнаб» в пользу ООО «Строительная компания под Ключ» взысканы судебные расходы в сумме 18 824 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 824 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

ООО «Строительная компания под Ключ» не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 7 824 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Строительная компания под Ключ» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области ООО «Строительная компания под Ключ» в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2014, заключенный между ООО «Строительная компания под Ключ» (Заказчик) и Астафуровой Е.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «Группа Компаний «ТеплоТехСнаб» о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе подготовить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и подать его в суд, осуществить представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4 договора от 21.04.2014 стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 21.04.2014, и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт от 10.07.2014, расходный кассовый ордер от 24.04.2014 № 60.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Строительная компания под Ключ» расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с ООО «Группа Компаний «ТеплоТехСнаб» судебных расходов в сумме 7 824 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Астафурова Е.В. осуществлял представление интересов ООО «Строительная компания под Ключ» в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 22.05.2014 (т. 1, л.д. 94-95), от 05.06.2014 (т. 1, л.д. 102-103), от 24.06.2014 9т. 1, л.д. 126-127) ей подготовлен и подан в Арбитражный суд Волгоградской области отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 67, 69).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 21.04.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО «Строительная компания под Ключ».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Волгоградской области.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Строительная компания под Ключ» Астафуровой Е.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы, связанные с рассмотрением дела Арбитражным судом Волгоградской области, в сумме 7 824 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Группа Компаний «ТеплоТехСнаб» судебных расходов по настоящему делу, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Волгоградской области, в размере 7 824 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания под Ключ» указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, без учета пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика несостоятельным.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, то есть с применением принципа пропорциональности.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-7131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова