Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-16090/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16090/09

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (г. Москва, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190),

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 апреля 2015 года по делу № А12-16090/2009, председательствующий Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н. и Сотникова М.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и о расторжении мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» (Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3439006702, ОГРН 1023405560650) 28.12.2010,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» – Андрейчук Ю.В. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод», производство по делу о банкротстве прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области суд обратились общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК»), закрытое акционерное общество «КОНТЭК-консультационные и юридические услуги» (далее – ЗАО «КОНТЭК-консультационные и юридические услуги», общество с ограниченной ответственностью «Эдвайзер: аудит и консалтинг» (далее - ООО «Эдвайзер: аудит и консалтинг») с заявлением, в котором просят расторгнуть мировое соглашение, возобновить производство по делу о банкротстве, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 апреля 2015 года расторгнуто мировое соглашение, утвержденное по делу банкротстве АО «Фроловский электросталеплавильный завод» 28.12.2010. Производство по делу о банкротстве АО «Фроловский электросталеплавильный завод» возобновлено. В отношении АО «Фроловский электросталеплавильный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (далее – временный управляющий Березин О.Г.), член НП Ассоциация МСРО АУ», ИНН 344400521658, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 505, адрес для почты: 400074, г. Волгоград, а/я 2. В удовлетворении ходатайства ОАО «Банк Уралсиб» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, привлечь ОАО «Банк Уралсиб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Банк Уралсиб» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование заявления указано, что должник имеет перед ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору №0221/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011, и подтвержденную решениями суда от 19.02.2014 по делу №А12-10845/2013 и от 16.01.2015 по делу №А12-24678/2014. Также ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод» банкротом, поэтому рассмотрение заявления о расторжении мирового соглашения может повлиять на его права и обязанности по отношению к должнику.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В материалах дела не имеется доказательств того, что привлечение ОАО «Банк Уралсиб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, могло каким-либо образом повлиять на права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент утверждения Арбитражным судом Волгоградской области мирового соглашения   и прекращения производства по делу № А12-16090/2009 ОАО «Банк Уралсиб» не являлось кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод».

Следовательно, ОАО «Банк Уралсиб» не является участником дела о банкротстве ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», в отношении которого рассматривается вопрос о расторжении мирового соглашения, поэтому судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Банк Уралсиб» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле, следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 163, пункту 4 статьи 165 Закона о банкротстве определения арбитражного суда возобновлении производства по делу о банкротстве и по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения  может быть обжаловано.

В силу положений статей 272, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать определение суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Банк Уралсиб» не являлось ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания определения суда первой инстанции не следует, что оно было принято о правах и обязанностях ОАО «Банк Уралсиб».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Банк Уралсиб» не отнесено ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», и соответственно, правом на обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции не обладает.

Доводов каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ОАО «Банк Уралсиб» апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ОАО «Банк Уралсиб» в части проверки правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 апреля 2015 года по делу № А12-16090/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле № А12-16090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 апреля 2015 года по делу № А12-16090/2009 в остальной части – прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин