Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-1522/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1522/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «АВТОВАЗ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года           о взыскании судебных расходов по делу № А57-1522/2014 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «АВТОВАЗ» (445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113)

к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (413856, Саратовская область, г. Балаково-16, ИНН 6439010895, ОГРН 1026401401410)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей: ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Балаковорезинотехника», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» (далее – ОАО «Балаковорезинотехника»)  судебных расходов в размере 11 191,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года по делу № А57-1522/2014 заявление удовлетворено частично.

С  открытого  акционерного общества «Балаковорезинотехника» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» взысканы судебные расходы в сумме 6 102 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «АВТОВАЗ»  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Балаковорезинотехника» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 502,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены.

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО «Балаковорезинотехника» судебных расходов в размере 11 191,25 руб., из них 3191,25 руб. расходы на бензин, 3000 руб. – оплата проживания представителя Цицаровой О.И., 600 руб. – оплата суточных  представителя Цицаровой О.И., 3800 руб. – оплата проживания водителя Соловьева И.В. и 600 руб. -   оплата суточных водителя Соловьева И.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6102 руб., из которых: суточные на 1 человека в сумме 600 рублей (2х300), проживание в сумме 1 800 рублей, расходы на проезд на 1 человека в сумме 3702 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем  в  обоснование  судебных  расходов  представлены  копии командировочных удостоверений, авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, чеки на оплату гостиницы и бензина, запросы на оплату командировочных расходов.

Всего судебные расходы подтверждены на сумму 11 191 руб. 25 коп.

В обоснование чрезмерности судебных расходов ответчиком представлена информация, размещенная на официальном сайте гостиницы «Журавли», согласно которой сумма в размере 3000 и 3800 руб., является стоимостью наиболее дорого гостиничного номера из представленных 3 категорий номеров. Средняя стоимость гостиничного номера составляет 1800 руб.

ОАО «Балаковорезинотехника» также ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных водителем открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», поскольку он не являлся участником процесса.

Также возражая против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату ГСМ, ответчиком представлены сведения, размещенные на официальных сайтах в сети интернет, из которых усматривается наличие железнодорожного сообщения между городами, стоимость билета плацкарт составляет от 553 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «АВТОВАЗ» подлежат возмещению судебные расходы в сумме 6102 руб., из которых: суточные на 1 человека в сумме 600 рублей (2х300), проживание в сумме 1 800 рублей, расходы на проезд на 1 человека в сумме 3702 руб.

ОАО «АВТОВАЗ» считает необоснованным вывод суда о чрезмерности части понесенных расходов, связанных с выбором вида наземного транспорта и категорией гостиничного номера, как не отвечающего критериям разумности и экономичности, а также об исключении расходов, связанных с выплатой командировочных расходов водителю общества и оплатой его проживания в гостинице.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Представитель заявителя пояснила в суде первой инстанции, что необходимость бронирования дорогого номера вызвана отсутствием более дешевых номеров на момент бронирования.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком доказательств чрезмерности названных расходов, суд первой инстанции правомерно возместил ОАО «АВТОВАЗ» расходы на проживание представителя в гостинице частично в размере 1800 руб.

Из представленного истцом перечня командировочных расходов суд первой инстанции обоснованно исключил расходы на проживание в гостинице и суточные водителя Соловьева И.В., поскольку водитель Соловьев И.В. не участвовал в судебном заседании и произведенные расходы не являлись необходимыми для судебного разбирательства.

Расходы на проезд возмещены истцу в сумме 3702 руб. вместо 3 191,25 руб. заявленных.

Возражений относительно чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно расходов на проезд и  связанных с выбором вида наземного транспорта.

В данном случае суд правомерно распределил судебные расходы по делу с учетом принципа разумности подлежащих возмещению расходов.

Как правомерно указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определив фактически понесенные обществом расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела, с учетом критерия разумности затрат, удовлетворил заявление пропорционально заявленным требованиям. Фактически суд применил частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности удовлетворения заявленных требований к вопросу о распределении судебных расходов, посчитав, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально заявленной сумме судебных расходов и удовлетворенной сумме судебных расходов.

Данный вывод ошибочен и не соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей применение данного принципа только в отношении соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований. Заявление о распределении судебных расходов, поданное в соответствии со статьей 112 АПК РФ, не является самостоятельным иском, и установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности удовлетворения требований к вопросу о распределении судебных расходов не применяется.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел и полностью удовлетворил заявленные истцом требования, а следовательно, не имелось и процессуальных оснований для снижения размера понесенных судебных расходов пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Суд неправильно применил норму процессуального права, однако это не повлекло неправильное определение размера подлежащих распределению судебных расходов. Сумма подлежащих возмещению понесенных истцом судебных расходов определена судом первой инстанции, с учетом критерия их разумности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года по делу № А57-1522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников