Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-47281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47281/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» мая  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «02»   июня  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева  С.А.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу №А12-47281/2014, судья Сапова А.В.

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 400001, г. Волгоград, ул.им. Калинина,4; ИНН 3445071308; ОГРН 1043400443041,

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 109012, Москва, пер. Никольский, 9; ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 400131, Волгоград, пр-кт

им. В.И. Ленина, 15; ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД", г. Волгоград, ул. Липецкая, 8,

о возмещении убытков,

при  участии  в судебном  заседании   представителя  Управления    Федеральной    службы    судебных  приставов  по  Волгоградской  области  Коломийца  А.С., действующего  на основании  доверенности  от   12  января   2015  года №34907/15/12,  представителя    Территориального    управления    Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Потаповой  А.В., действующей  основании   доверенности  от   12  января   2015   года  №04/05,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось   Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (далее -  УФССП  по  Волгоградской    области, истец)  с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  (далее  - ТУ  Росимущества   в Волгоградской   области, ответчик) о взыскании 888.845 руб. 50 коп. стоимости арестованного, переданного на реализацию и утраченного в рамках исполнительных производств имущества.

По ходатайству истца определением от 18 февраля 2015 года   произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от имени которого выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

По ходатайству истца определением от 13 марта 2015 года   Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации истец уточнил исковые требования  и  просил  обязать Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации перечислить 888.845руб. 50коп. – стоимость арестованного, переданного на реализацию и утраченного имущества, на депозитные счета Урюпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – 280руб. 50коп., Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – 4.590руб., Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – 42.690руб., Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – 568.430руб., Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – 272.855руб. (в редакции уточнений требований в судебном заседании).  Судом    уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области  от  30 марта  2015 года Российская Федерация  в лице ТУ Росимущества   в Волгоградской  области  за счет средств казны Российской Федерации обязано  перечислить 888.845рублей 50копеек – стоимость арестованного, переданного на реализацию и утраченного имущества, на депозитные счета Урюпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – 280рублей 50копеек, Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – 4.590рублей, Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – 42.690рублей, Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – 568.430рублей, Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – 272.855рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ТУ  Росимущества   в Волгоградской  области    обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом истец  возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30  апреля     2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, ООО «ОПТТРЕЙД»  (исполнитель) и ТУ   Росимущества   в Волгоградской  области   (заказчик) в рамках заключенного государственного контракта №40-02/2012 от 06 июля 2012 года   и на основании поручений заказчика обязалось от имени последнего совершать действия по реализации имущества должников, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

В ходе возбужденных исполнительных производств истец уведомил ТУ  Росимущества  в Волгоградской области о готовности к реализации арестованного имущества (письменные уведомления приобщены к материалам дела в копиях).

По актам передачи арестованного имущества (копии приобщены к материалам дела) судебные приставы-исполнители структурных подразделений УФССП  по Волгоградской области передали на реализацию специализированной организации (ООО «ОПТТРЕЙД») арестованное имущество, а именно: Урюпинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на сумму 280руб. 50коп., Советским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на сумму 4.590руб., Фроловским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на сумму 42.690руб., Кировским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на сумму 568.430руб., Краснооктябрьским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на сумму 272.855руб.

Впоследствии переданное на реализацию имущество на общую сумму 888 845руб. 50коп. было исполнителем утрачено, денежные средства на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов не поступили, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные   требования.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  в обжалуемой  части  правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей   15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи  16 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи  1069 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статей   15, 16 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008  года   №724, постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня  2008 года  №  432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25