Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу n nА-06-4796/07-8. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело N А-06-4796/07-8

Резолютивная часть постановления объявлена «17»  января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

Истца – Недоросткова Е.В.,  по доверенности   от 01.01.07 г.   

Ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Астрахань-рыба»

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «24» октября 2007 года по делу №    А-06-4796/07-8,  принятое судьей  Седовым А.В.,

по   иску  ООО   ПКФ   «Фабрикантъ», г. Астрахань,  к   ЗАО «Астрахань-рыба»,     г. Астрахань  о взыскании 182 640 руб. 84 коп.

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 50 мин. 16 января 2008 года до 9 час. 10 мин. 17 января 2008 года

УСТАНОВИЛ:

           ООО ПКФ «Фабрикантъ» в соответствии со ст. ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ЗАО «Астрахань-рыба» о взыскании с ответчика 182 640 руб. 84 коп., из которых - 60 000 руб. - сумма основного долга, 116 270 руб. - договорная неустойка, 6 370 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 24.10.2007 г.  взыскано с ЗАО «Астрахань-рыба» в пользу ООО «ПКФ «Фабрикантъ» 60 000 руб.  - суммы неустойки, в части взыскания 60000 руб. - суммы основного долга, 6 370 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца в указанной части, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске в части 60000 рублей неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  судом  не учтено отсутствие акта приема-передачи оборудования как основания, предусмотренного договором для расчета между сторонами, а также на то, что при рассмотрении дела истец скрыл от суда факт погашения  31.10.2006 года части задолженности в размере 60000 рублей основного долга, что повлияло на размер суммы неустойки, подлежащей взысканию.

           В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец      подтвердил факт частичной оплаты ответчиком  за поставленную продукцию в размере 60000 рублей 31.10.2006 года, пояснил, что данное обстоятельство от суда первой инстанции он не скрывал, доказательством чему является отказ от взыскания суммы основного долга в части 60000 рублей, считает, что обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика в силу самого факта поставки продукции, что подтверждается  накладной.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № 2 от 24.07.2006 г., согласно которому истец обязался поставлять ответчику оборудование, а ответчик принимать и оплачивать поставленное оборудование.

Истец свои обязательства по поставке исполнил в полном объёме, что подтверждается доверенностью на получение товара № 29 от 27.10.2006 г.,  накладной № МОц-ПРМ-00003 от 27.10.2006 г.

В  соответствии  с  п.   3.1.  договора №  2  от  24.07.2006 г.  стоимость  оборудования составила 386 000 руб.

Пункт 3.2. указанного договора устанавливает обязанность ответчика по перечислению предоплаты в размере 50 % от стоимости оборудования в течение трех банковских дней с момента выставления счёта.

Оплата ответчиком за поставленный товар была произведена ненадлежащим образом с нарушением сроков, установленных договором № 2 от 24.07.2006 г.

Ответчиком была перечислена истцу предоплата в размере 193 000 руб., платёжным поручением № 82 от 09.08.2006 г.

Оставшаяся часть оплаты в размере 193 000 руб. должна была быть перечислена ответчиком согласно условиям п. 3.2 договора №  2 от 24.07.2006  г. в течение 3-х банковских дней с момента поставки оборудования, т.е. в срок по 01.11.2006 г.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, не было учтено частичное погашение ответчиком основного долга   согласно расходного кассового ордера № 251 от 31.10. 2006 года на сумму 60000 рублей.

Полное погашение основного долга   ответчик произвел в размере 133 000 руб. 28.12.2006 г. платёжным поручением № 45.

Согласно п. 5.1. договора № 2 от 24.07.2006 г. ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, т.е. 37905 рублей, исходя из периода просрочки исполнения обязательства ответчика, который составил с 2 ноября 2006 года до 28 декабря 2006 года  57 дней (133000 рублей суммы долга : 100  х 0,5 х 57 дней просрочки).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки с учетом периода просрочки, размера пени,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что требования истца в части  взыскания с ответчика    неустойки подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика 40000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи оборудования как основания, предусмотренного договором для расчета между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке оборудования подтверждается  накладной  № МОц-ПРМ-00003 от 27.10.2006 г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября  2007 года по делу № А-06-4796/2007-8 изменить в части взыскания  неустойки.

Взыскать с ЗАО «Астрахань-рыба»  в пользу  ООО   ПКФ   «Фабрикантъ»    20000  рублей неустойки,  государственную пошлину по исковому заявлению в размере    1516    рублей      20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  ООО   ПКФ   «Фабрикантъ» в пользу   ЗАО «Астрахань-рыба» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  368   рублей 25 копеек.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   А. Н. Бирченко

                                                                                                              В. А. Камерилова