Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-34613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34613/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Мосенкова С.С., действующего на основании доверенности от 21.07.2014 № 27, Танеевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 05.12.2014 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу № А12-34613/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод» (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 59, ОГРН 1123444006366, ИНН 3444196640)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Метизный завод» (далее – ООО «Метизный завод», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 03.07.2014 № 15-17/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.07.2014 № 15-17/23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 1 338 693 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Метизный завод» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части снижения штрафа до 100 000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Метизный завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Метизный завод» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 29.05.2014 № 15-17/22.

03.07.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 15-17/23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме  1 438 693 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 4 676 691 руб., пени по НДФЛ в размере 686 965,88 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Метизный завод» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.09.2014 № 659 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

ООО «Метизный завод», полагая, что решение инспекции от 03.07.2014 № 15-17/23 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, пришел к выводу о чрезмерности начисленного налоговым органом штрафа в размере 1 438 693 руб., снизил размер подлежащего уплате штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Положениями статьи 123  Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общество, не оспаривая выводы инспекции о нарушении срока перечисления удержанного НДФЛ, ходатайствовало о снижении размера назначенного штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в ходе проверки установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.06.2013 № 15-16/879, вступившим в законную силу 19.07.2013, ООО «Метизный завод» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за аналогичное налоговое правонарушение, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, и увеличил размер начисленного штрафа в 2 раза до 2 877 386 руб. (1 438 693 руб. х 2).

Вместе с тем, инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно тяжёлое финансовое положение общества, обусловленное несвоевременным поступлением платежей от контрагентов, социальная значимость деятельности общества, наличие кредиторской задолженности, в связи с чем штраф, подлежащий уплате ООО «Метизный двор», снижен налоговым органом в 2 раза до суммы 1 438 693 руб.

В заявлении о признании решения инспекции недействительным общество указало, что деятельность ООО «Метизный завод» носит социально значимый характер, привлечение общества к налоговой ответственности приведет к нарушению стабильности выплаты заработной платы работникам, окажет негативное влияние на исполнение обществом обязанностей по заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер штрафных санкций до 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств затруднительное финансовое положение ООО «Метизный завод», социальную значимость осуществляемой обществом деятельности, наличие у общества кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления ООО «Метизный завод» НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части снижения размера назначенного штрафа и признал решение инспекции от 03.07.2014 № 15-17/23 недействительным в части уплаты штрафа в размере 1 338 693 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность общества, и отсутствии оснований для повторного применения смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку факт повторного совершения ООО «Метизный завод» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, учтен инспекцией в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

При этом судом первой инстанции установлено, что смягчающие ответственность общества обстоятельства были учтены налоговым органом в недостаточной мере, что правомерно повлекло дальнейшее снижение размера штрафа.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа даже в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности, и учитывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на снижение штрафа судом в порядке пункта 3 статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу № А12-34613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова