Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-1098/2015. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1098/2015

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу  № А12-1098/2015 (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект» (ОГРН 1083443006063, ИНН 3443087790, г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект» (далее - ООО «Волгоградстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1078-14 от 20.08.2014, № 357-14 от 26.03.2014 в размере 598978,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше договорам, а также по договору № 971-13 от 08.08.2013 в общей сумме 43079,14 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу  № А12-1098/2015 с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ООО «Волгоградстройпроект» взыскана задолженность в размере 598978,9 руб., проценты в размере 43079,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15841 руб.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя до 15000 рублей, а также размер государственной пошлины до 2000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя чрезмерным. Заявляя о снижении размере государственной пошлины, заявитель ссылается на тяжёлое материальное положение.

ООО «Волгоградстройпроект» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Волгоградстройпроект» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в общей сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности размера понесённых истцом судебных расходов на сумму 30000 рублей по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование  понесённых судебных расходов истец представил доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг № 12/01/2015 от 12.01.2015, заключенный между ООО «Волгоградстройпроект» и ООО «Представитель», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру  № 6 от 16.01.2015 об оплате клиентом суммы 30000 руб., в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов до 15000 рублей у суда не имеется.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления  ООО «Волгоградстройпроект» о взыскании судебных расходов на сумму 30000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера государственной пошлины судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче искового заявления в суд истцом не была оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворён в уточнённом размере, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные  расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 15841 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным,  обоснованным и неподлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Городской водоканал г.Волгограда» государственная пошлина в размере 3000 рублей не была оплачена в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП