Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-13930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13930/2013

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»  мая   2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» июня 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева  С.А.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича Скворцовой Светланы Сергеевны, г. Саратов, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу №А57-13930/2013, судья Плетнева Н.М.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича Скворцовой Светланы Сергеевны

об утверждении начальной цены реализации залогового имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича, г. Саратов, ИНН 645300825194, ОГРНИП 313645317900017,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк», 603000, г. Нижний Новгород, ул. Костина, 30,

при  участии в судебном  заседании представителя   Саратовского  регионального   филиала  открытого акционерного   общества «Российский сельскохозяйственный банк»  Сапожниковой  Н.А., действующей  на основании  доверенности от  29 января  2015 года,  представителя  конкурсного   управляющего    индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича Скворцовой Светланы Сергеевны Стриж  О.О., действующей  на  основании доверенности   от  15    октября  2014 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской     области   от   14  июля  2014  года   индивидуальный  предприниматель    Незнамов    Владимир   Васильевич  (далее   -  ИП   Незнамов   В.В.,  должник)    признан   несостоятельным   (банкротом),  открыто     конкурсное  производство     сроком    на шесть    месяцев.

Определением   Арбитражного  суда   Саратовской  области    от   01   сентября  2014  года    конкурсным   управляющим   ИП Незнамова  В.В.   утверждена   Скворцова  Светлана  Сергеевна.

В Арбитражный  суд   Саратовской  области     обратилась  конкурсный  управляющий   ИП  Незнамова   В.В.  Скворцова  С.С.     с заявлением     об  утверждении   начальной   продажной    цены   залогового   имущества должника   автомобиля  Land Rover Range  Rover,  VIN SALLMAMH4CA38723, двигатель   448DTА 0011542, 2012 года   выпуска, цвет    темно-коричневый, в размере  1 496 000 руб.

 Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от   07  апреля   2015  года  утверждена  начальная    продажная  стоимость  залогового     имущества  ИП Незнамова   В.В. автомобиль   Land Rover Range  Rover,  VIN SALLMAMH4CA38723, двигатель   448DTА 0011542, 2012 года   выпуска, цвет    темно-коричневый, в размере   3 827 211   руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный   управляющий   ИП  Незамова  В.В.  Скворцова  С.С.    обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Представитель Саратовского регионального  филиала   открытого  акционерного    общества   «Российский    сельскохозяйственный   банк»  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля  2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе  конкурсного    производства    в отношении   ИП   Незнамова  В.В.   конкурсному     управляющему    стало    известно,  что    между   Незнамовым   В.В.    и ЗАО  «ЮниКредит Банк»    27   апреля  2012   года     заключен     договор     на     сумму  758 304  руб.    на приобретение   автомобиля  Land Rover Range  Rover,  VIN SALLMAMH4CA 38723.

В настоящее    время   кредит в полном    объеме   не  погашен,   в связи  с чем, автомобиль    находится   в залоге   у  ЗАО  «ЮниКредит Банк».

Требования     о  включении  в реестр    требований  кредиторов   ИП   Незнамова  В.В.  ЗАО  «ЮниКредит  Банк»  не заявлены.

Во  исполнение    обязанностей   конкурсного  управляющего, была   произведена   оценка  автомобиля    Land Rover Range  Rover,  VIN SALLMAMH4CA38723, двигатель   448DTА 0011542, 2012 года. Согласно    отчету     оценщика     от  27  октября  2014  года  №04и-02/2014 рыночная    стоимость   автомобиля     Land Rover Range  Rover  составляет   1 496 000  руб.

В целях определения рыночной стоимости указанного  имущества  по  ходатайству  ОАО   «Россельхозбанк»   судом была назначена судебная экспертиза. Согласно  заключению    эксперта  ООО «СНЭКС»   от  26 февраля  2015 года  № 4  рыночная    стоимость     имущества: Land Rover Range  Rover,  VIN SALLMAMH4CA38723, двигатель   448DTА 0011542, 2012 года   выпуска, цвет    темно-коричневый составляет   3 827  211 руб.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции принял во внимание проведенную в рамках настоящего обособленного спора судебную экспертизу и исходил из того, что рыночную стоимость определенную  в  заключении   эксперта  необходимо учитывать при определении начальной продажной цены  недвижимого  имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его   правильным и обоснованным.

Определение начальной продажной цены недвижимого имущества с учетом заключения  экспертизы стоимости недвижимого  имущества   отвечает интересам залогового кредитора должника, поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника.

В апелляционной    жалобе   конкурсный  управляющий   ИП   Незнамова  В.В.    Скворцова  С.С.   указала, что  рыночная    стоимость автомобиля    Land Rover Range  Rover,  VIN SALLMAMH4CA38723, двигатель   448DTА 0011542, 2012 года в  размере  3 827 211 руб.   является      завышенной     и будет   препятствовать      быстрой   реализации    указанного     автомобиля    путем   проведения   электронных    торгов    по  его   продаже.

Вместе  с   тем,  суд   апелляционной   инстанции   считает,  что для ответа на вопрос о размере оптимальной начальной продажной цены имущества необходимы специальные познания. Именно поэтому суд и поставил этот вопрос на разрешение эксперту. Не соглашаясь с мнением эксперта,  конкурсный    управляющий   ИП  Незнамова  В.В.   Скворцова  С.С.  ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Таким образом, следует  положиться на мнение эксперта, то есть специалиста, который обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Кроме того, конкурсным   управляющим  ИП  Незнамова  В.В.  Скворцовой  С.С.  не представлено доказательств, что установленная начальная продажная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества или на доступ к торгам, а также нарушает его права и законные интересы. Установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса путем повышения либо путем понижения цены торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно