Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-43612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43612/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А12-43612/2014 (судья Дашкова Н.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт», ИНН 3444138486, ОГРН 1063444062880, адрес: 400131, г. Волгоград, ул. 10-Й Дивизии НКВД д. 1А

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс-НН», ИНН 5263077612, ОГРН, 1105263000028, адрес: 603016, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Монастырка д. 13

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» с исковым заявлением к ООО «Нефтересурс-НН» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 66.212 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.648 руб. 48 коп. расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб.

Решением от 13 апреля 2015года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43612/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» взысканы денежные средства в размере 83.860 руб. 48 коп., в т.ч. 66.212 руб. 00 коп. основного долга, 17.648 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме (20 тыс руб. вместо взысканных 15 тыс. руб.).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы представлены копия договора оказания юридических услуг от 02.09.2013, копия платежного поручения № 658 от 31.07.2014 на сумму 20.000 руб., копия доверенность на имя представителей от 02.09.2013.

Согласно названному договору (п.1.2), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству его интересов в арбитражном суде Волгоградской области по спору с ООО «Нефтересурс-НН» о взыскании задолженности по договору поставки, включающие в себя: консультирование по правовым вопросам, подготовку искового заявления, подачу иска в суд, составление иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях, получение решения суда и исполнительного листа, консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств.

Пунктом 3.1 стороны определили общую плату за услуги по договору в размере 20.000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны по составлению искового заявления, его направление в суд, совершение действий, направленных на частичное представление недостающих документов и исправление устранимых недостатков поданного иска.

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителей в его рассмотрении, по аналогичным спорам имеется обширная судебная правоприменительная практика.

Сумма основного долга незначительна, ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела не требовалось каких-либо значимых трудозатрат по сбору и представлению доказательств; по данной категории споров сложилась устойчивая единообразная практика; разрешение настоящего спора не представляло большой сложности.

Услуги по представительству выразились в присутствии в судебном заседании,  оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) больших затрат при подготовке и проведении процесса.

Кроме того, как видно из договора на оказание юридических услуг, оплата в размере 20.000 руб. определена за весь объем услуг по договору, часть из которых до настоящего времени фактически не могла быть оказана и, соответственно, затраты в этой части не могут быть признаны заявленными к возмещению обоснованно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, фактический объем выполненной представителем работы, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, фактически оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумными в данном случае являются судебные расходы истца в размере 15.000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истец не представил.

Вопреки доводам жалобы непредставление отзыва не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А12-43612/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» в доход федерального бюджета 3.000руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина